Россия выплатит 30 тысяч евро за неэффективное расследование дела о похищении и незаконную высылку гражданина Таджикистана

Власти Таджикистана заочно предъявили гражданину, который находился в России, обвинение в членстве в экстремистской организации, а затем российские власти приняли решение о его экстрадиции. 28 сентября 2018 года Европейский Суд применил обеспечительную меру, препятствующую его выдаче в Таджикистан. Заявитель содержался в России в следственных изоляторах и в Центре временного содержания иностранцев и утверждал, что условия такого содержания были бесчеловечными. 

В сентябре 2020 года заявитель был выдворен в Таджикистан в нарушение запрета ЕСПЧ. По прибытии в Таджикистан он подвергся жестокому обращению и был приговорен к тюремному заключению сроком на 14 лет. Благодаря работе адвоката удалось предоставить письменные заявления, содержащие подробную информацию о его переводе в Таджикистан. 

ЕСПЧ установил, что власти РФ были причастны к насильственному возвращению заявителя в Таджикистан,  не провели эффективного расследования. Кроме того, Суд считает, что власти нарушили запрет на возвращение, указанный в Правиле 39 Регламента Суда, что говорит о том, что они не выполнили свои обязательства по статье 34 Конвенции . 

Комментарий Ольги Цейтлиной, адвоката, юриста ПЦ «Мемориал»:

«Можно сказать, что по этому делу мы сделали фактически невозможное. После высылки через связь с родственниками нашли похищенного в тюрьме Таджикистане и благодаря содействию организации “Институт прав человека” — нашли адвоката там. Адвокат был настолько смелым, что добился встречи (получил объяснения про насильственное похищение из РФ и пытки в Таджикистане). До этого три адвоката отказались нам помогать. 

Это очень редко, когда нам удаётся что-либо сделать после состоявшейся высылки, тем более в Таджикистан, но здесь мы смогли найти заявителя живым и получить доказательства. 

Ключевой вопрос дела был ответственность властей РФ по высылке заявителя в нарушение запрета ЕСПЧ.

ЕСПЧ установил, что власти РФ были причастны к насильственному возвращению заявителя в Таджикистан, и они не смогли провести эффективное расследование похищения. Кроме того, Суд считает, что власти нарушили временную меру, указанную в правиле 39 Регламента Суда, и поэтому они не выполнили свои обязательства по статье 34 Конвенции».

Предполагаемое нарушение статей 3 и 34 Конвенции

1. Заявитель первоначально жаловался в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что национальные власти не рассмотрели его утверждения о том, что ему грозит жестокое обращение в случае его высылки в Таджикистан, и что, если высылка состоится, это подвергнет его такому риску. В дополнение к информации представителей заявителей, указывающей на то, что заявитель был незаконно переведен в Таджикистан, и ответу Правительства на запрос Суда о предоставлении фактической информации, представитель заявителя дополнил жалобу, утверждая, что имело место нарушение статей 3 и 34 в связи с незаконным переводом заявителя.  Такая передача могла быть осуществлена только при активном или пассивном участии российских властей, и расследование его предполагаемого похищения не проводилось. Правительство утверждало, что у них не было информации, подтверждающей, что отъезд заявителя не был добровольным, и что, в любом случае, предполагаемое похищение заявителя неустановленными лицами после слушания о высылке не может быть вменено государству.

2. Суд отмечает, что жалоба по статье 3 не является явно необоснованной по смыслу пункта 3(а) статьи 35 Конвенции или неприемлемой по каким‑либо другим основаниям. Поэтому, оно должно быть объявлено приемлемым.

3. В той мере, в какой жалоба заявителя касалась риска жестокого обращения, которому он подвергался в Таджикистане, настоящее дело идентично делам, в которых Суд ранее установил, что лица, экстрадиции которых добивались власти Таджикистана по обвинению в преступлениях на религиозной или политической почве, составляли уязвимую группу, столкнувшуюся с реальной угрозой риск обращения, противоречащего статье 3 Конвенции, в случае их высылки в Таджикистан.

4. Принимая во внимание повторяющуюся практику исчезновений заявителей при аналогичных обстоятельствах и прошлое заявителя, Суд удовлетворен тем, что российские власти знали, что заявителю может грозить насильственная высылка в страну, где он может быть подвергнут пыткам или жестокому обращению, и что соответствующие меры защиты должны были быть приняты ими. Кроме того, в тех случаях, когда, как в настоящем деле, власти государства-участника информируются о незаконной передаче лица из России, они обязаны в соответствии с Конвенцией провести эффективное расследование. Суд, однако, отмечает из материалов дела, что не было предпринято никаких попыток провести расследование предполагаемого похищения заявителя.