Кабардино-Балкария: на суде по делу А. Макоева допрошена мать подсудимого и эксперт, проводивший осмотр места происшествия

22 декабря 2014 года в Верховном суде Кабардино-Балкарии состоялось очередное заседание по делу Алексея Макоева, убитого, по официальной информации, во время перестрелки с сотрудниками правоохранительных органов 30 апреля 2013 года. В суде обвиняемого представляет его отец, Арсен Макоев, защиту осуществляет адвокат Ева Чаниева, работающая по соглашению с Правозащитным центром «Мемориал». Председательствует судья Верховного суда КБР Светлана Хацаева, государственное обвинение представляет прокурор Оксана Канукова.

Напомним, Алексей Макоев обвиняется по статьям 222 (незаконный оборот оружия и взрывчатых веществ) и 317 (покушение на жизнь сотрудников правоохранительных органов) УК РФ. Его родственники, не согласившись с версией властей, потребовали не закрывать уголовное дело, несмотря на гибель Алексея: они хотят доказать его невиновность и добиться его реабилитации. Судебное разбирательство началось 12 ноября 2014 года.

* * *

В ходе судебного заседания 22 декабря в качестве свидетеля обвинения была допрошена мать Алексея Макоева Светлана Макоева.

Она рассказала, что 27 апреля 2013 года Алексей Макоев справлял новоселье. В этот и следующий дни он работал на хлебозаводе, а 29 апреля у него был выходной. В тот день он на автомобиле отвез жену на работу, затем по просьбе матери повез сестру в с. Лечинкай. Позже мать позвонила ему, но он не отвечал. Она позвонила соседям и попросила их зайти к Алексею, но им никто не ответил. Машины Алексея тоже не было. Затем она позвонила жене Алексея и спросила, не собирался ли он куда-нибудь, но та ответила отрицательно и предположила, что он отсыпается после рабочих дней и утренних поездок. Ближе к вечеру начали обзванивать всех знакомых, родственников и друзей, обошли все больницы и морги. На следующий день Альберт, брат Алексея, пошел в ГИБДД, где ему сказали, что машина Алексея взорвалась, и показали фотографии взорванной машины. Только через год было окончательно установлено, что погибший в машине человек - их сын Алексей Макоев. И только после этого к ним начали обращаться сотрудники правоохранительных органов, вызывать их на допросы.

По словам матери, Алексей исповедовал ислам и молился с 14 лет. Основам религии обучился  в чегемской средней общеобразовательной школе, где преподавали основы ислама. Кроме Алексея, в семье верующих не было, но Алексей свои религиозные взгляды никому не навязывал, говорил: кто хочет – тот пусть и делает намаз. Светлана Макоева добавила, что второй сын Макоевых Альберт погиб в ДТП 29 ноября 2013 года – его сбил автомобиль.

На вопрос адвоката Евы Чаниевой, почему, по ее мнению, пострадал ее сын, Светлана Макоева ответила, что случившееся - дело рук потерпевших, но что конкретно послужило причиной, она не знает. По ее словам, ничем противозаконным Алексей не занимался.

Следующим свидетелем суд допросил эксперта ОМВД РФ по Черекскому району Руслана Ульбашева. Он рассказал суду что, рано утром (точную дату он не помнит, только год – 2013) он выехал в составе следственно-оперативной группы (СОГ) на участок местности, расположенный между населенными пунктами Герпегеж и Хасанья. Отвечая на уточняющие вопросы адвоката Евы Чаниевой, Руслан Ульбашев пояснил, что он должен был сопровождать следователя Ахобекова при осмотре места происшествия. Когда он прибыл на место, там уже находились сотрудники правоохранительных органов в полевой военной форме. Следователь Ахкобеков прибыл позже, и они вдвоем начали осмотр места происшествия.

Сгоревший автомобиль стоял возле шлагбаума. Салон и передняя часть сильно обгорели, некоторые фрагменты – например, крыша автомобиля – были отброшены в сторону взрывом. По необгоревшим частям автомобиля эксперт определил цвет машины как белый. Были ли регистрационные номера на машине, он не помнит. После осмотра обгоревшей автомашины эксперт предположил, что произошел взрыв газового оборудования. Других повреждений автомашины он не видел.

В машине они обнаружили останки человека и металлический предмет, конструктивно похожий на автомат. Описывая труп погибшего А.Макоева, эксперт сказал, что останки настолько сильно обгорели, что установить личность погибшего было невозможно. Труп находился в передней части салона, там же находился и обгоревший предмет, похожий на автомат. Протокол осмотра места происшествия, составленный следователем, Ульбашев бегло прочитал и подписал, никаких ошибок он не заметил.

В стороне, примерно в 10-15 метрах от дороги, в лесу, лежал рюкзак. Его обнаружил кто-то из сотрудников до их приезда. Он вскрыл рюкзак. По его словам, рюкзак был не полон и, как он смутно помнит, в нем были, среди других вещей, патроны и гранаты. Описывая рюкзак, Р.Ульбашев отметил, что он был «военного цвета» и около 50 см в длину.

2 июня 2014 года следователь Ахкобеков допрашивал эксперта как свидетеля. Протокол допроса был внимательно прочитан и подписан экспертом без каких-либо замечаний.

Отвечая на вопросы судьи Светланы Хацаевой, свидетель пояснил, что в осмотре места происшествия участвовали понятые, а после осмотра вещественные доказательства были опечатаны и переданы следователю. Что произошло с остовом автомобиля, эксперт не знает. На вопросы судьи, видел ли он повреждения автомобиля, похожие на пулевые отверстия, были ли на месте происшествия гильзы или пули, эксперт ответил, что не помнит. Не помнил он также, осматривал ли обгоревшую автомашину повторно.

После допроса свидетеля прокурор Оксана Канукова заявила ходатайство об оглашении протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2013 года и протокола допроса свидетеля Руслана Ульбашева от 2 июня 2014 года Адвокат Ева Чаниева поддержала ходатайство прокурора в части оглашения протокола допроса свидетеля, однако возразила против оглашения протокола осмотра места происшествия, так как это противоречит определенному ранее сторонами процесса порядку судебного разбирательства. Кроме того, нормы УПК позволяют оглашать в связи с противоречиями только протоколы допроса, протоколы же иных следственных действий на данной стадии не подлежат оглашению. Но судья удовлетворила ходатайство прокурора в полном объеме.

Прежде чем суд приступил к оглашению протоколов, адвокат Ева Чаниева отметила, что свидетель Ульбашев по-разному ответил на вопрос, были ли иные повреждения автомашины, кроме как от взрыва: на вопрос адвоката он ответил, что не видел, а на вопрос судьи о наличии пулевых повреждений – что не помнит. Свидетель уточнил свой ответ и сказал, что не помнит. Также были расхождения в ответе свидетеля на вопрос, видел ли он еще раз после осмотра места происшествия автомобиль Макоева. На этот вопрос свидетель также уточнил, что он не помнит.

Из оглашенного протокола допроса свидетеля Руслана Ульбашева от 2 июня 2014 г. следовало, что 30 апреля 2013 г. при осмотре места происшествия была обнаружена обгоревшая машина с находящимся внутри нее обгоревшим трупом. Возле трупа находился обгоревший автомат Калашникова. На правом переднем крыле была вмятина от удара со следами попыток исправления повреждения. Этот удар не мог быть получен в результате столкновения со шлагбаумом: формы и размеры повреждения не соответствовали форме и размерам шлагбаума. Свидетелю неизвестно, почему следователь указал в протоколе осмотра места происшествия, что повреждение правого переднего крыла произошло от столкновения со шлагбаумом.

Адвокат Ева Чаниева спросила, может ли Руслан Ульбашев как эксперт и как свидетель утверждать, что повреждения на автомашине были получены не в результате столкновения со шлагбаумом. Свидетель ответил, что не может этого утверждать, так как не помнит, какие там были вмятины.

Судья поинтересовалась, в связи с чем возникла необходимость провести 2 июня 2014 года допрос эксперта в качестве свидетеля. Свидетель ответил, что выяснялся вопрос, происходил ли удар со шлагбаумом или нет. Тогда судья поинтересовалась, как спустя год, он мог вспомнить такие подробности как следы выпрямления переднего крыла автомашины. Свидетель ответил, что увидел это по фототаблице.

Далее был оглашен протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2013 г.

В протоколе отражено, что в машине полностью выгорело лакокрасочное покрытие и все горючие элементы. Кроме следов термического воздействия и следов деформации от столкновения со шлагбаумом.

На левой задней двери имеются три пулевых отверстия, на левой передней двери – 18 отверстий, еще два - на левом переднем крыле.

В салоне обнаружены человеческие останки. Голова находится у правой части переднего сидения, нижняя часть туловища расположена на переднем водительском сидении, центральная часть – между сидениями. В районе живота обнаружен предмет похожий на АК-45. При осмотре прилежащей к а/м территории обнаружены 4 гильзы от  АК-45. На расстоянии 20 метров от машины обнаружен матерчатый мешок, в котором взрыватель УЗРГМ -2, магазин от автомата, тротиловая шашка 200 гр., дымовая шашка, 5 зарядных устройств от мобильного телефона, ВОГ-25, 74 патрона калибра 5,45, 135 патронов калибра 7,62, блокнот синего цвета, РГД-5, капсюль-взрыватель, рация, две свечи, фонарик, форма цвета «хаки»,  вещмешок, карты и другие предметы.

Различия в протоколе осмотра места происшествия и в своих показаниях свидетель объяснил тем, что прошло «большое количество времени», в связи с чем он не все помнит.

Адвокат Ева Чаниева спросила, был ли он как эксперт согласен с заключением следователя, приведенном в протоколе осмотра места происшествия, что деформация передней части автомобиля являлась результатом столкновения со шлагбаумом. Свидетель ответил, что это писалось не с его слов, и он был не согласен с таким выводом, но, подписывая протокол, он упустил этот момент. Также он считает достоверными свои показания в протоколе о том, что труп находился в разных частях салона, а не в передней, как заявил сегодня.

И последним был оглашен протокол осмотра места происшествия от 8 мая 2013 года.  ОМВД РФ по Черекскому району, где был произведен повторный осмотр обгоревшей машины, в которой было обнаружено тело Алексея Макоева. Этот осмотр свидетель, выступавший при осмотре экспертом, поначалу не смог вспомнить. Почему понадобилось повторно осматривать машину, он не знает. Свидетелю продемонстрировали протокол осмотра: Р.Ульбашев признал свою подпись и подтвердил, что снимки повторного осмотра были сделаны им.

В протоколе были упомянуты те же повреждения, что и при первом осмотре автомобиля, за исключением упоминания о повреждении правого переднего крыла автомобиля.

Следующее заседание суда назначено на 24 декабря 2014 года.