Дело членов УНА-УНСО в Грозном: суд назначил подсудимым «дополнительных» адвокатов, но те отказались вступать в дело

Напомним, что, по версии следствия Станислав Клых и Николай Карпюк, будучи членами экстремистской организации «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА-УНСО; на территории РФ организация признана экстремистской, деятельность её запрещена) в конце 1994 – начале 1995 года участвовали в боевых действиях против российских федеральных сил в составе вооруженных формирований самопровозглашенной Чеченской Республики Ичкерия. Клыха и Карпюка обвиняют в убийстве тридцати российских военнослужащих. Дело ведет судья Вахит Исмаилов. Клыха защищает адвокат Марина Дубровина, Карпюка - адвокат Докка Ицлаев.

Заседание прошло в отсутствие подсудимых – Николай Карпюк был удален 28 октября 2015 года "за неоднократные неподчинения распоряжениям судьи", а Станислава Клыха – 8 февраля 2016 года за нарушение порядка в зале заседания. Дубровина так же отсутствовала.

* * *

21 апреля 2016 года судебное заседание началось с того, что судья сделал замечание адвокату Дубровиной, отметив, что суд рассматривает вопрос, продолжать ей осуществлять защиту С. Клыха или нет. Судья Исмаилов обвинил адвоката в том, что она умышленно сорвала заседание, добавив при этом, что «повторяющиеся» ходатайства защиты тоже затягивают процесс. По мнению председателя, каждая из сторон злоупотребляет своим правом на подачу ходатайств, в том числе гособвинение. Судья также сделал защите замечание, что, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, ходатайства подаются в суд, а не «бросаются» в канцелярии суда.

Затем суд предоставил защите на ознакомление приговор Верховного суда Автономной Республики Крым от 17 августа 2000 года в отношении основного свидетеля обвинения А. Малофеева, истребованный ВС ЧР по заявленному защитой ходатайству. Из него следует, что Малофеев был приговорен к 5 годам лишения свободы, следовательно, в 2000 году Малофеев не мог быть в ЧР. Напомним, что он был признан виновным в вооруженных нападениях на солдат российских федеральных сил во время чеченской войны 1994 - 1995 и 2000 годах и осужден Шатойским районным судом ЧР к 24,5 годам лишения свободы.  В совершении всех инкриминируемых ему преступлениях Малофеев сознался.

Участники процесса ознакомились с приговором и приступили к рассмотрению ходатайств стороной защиты, поданных ими через канцелярию.

Сначала было рассмотрено ходатайство об истребовании из Верховного суда Республики Крым и из Севастопольского городского суда сведений о судимости А. Малофеева, копии приговоров, по которым он был признан виновным в совершении преступлений на территории Республики Крым или в г. Севастополь. Напомним, что из оглашенных показаний В. М. Тимошенко, отчима Малофеева, следует, что в 1999 году, когда они с женой решили уехать из Крыма,  А.Малофеев отбывал наказание за совершенное им преступление. Так как суд уже предоставил один приговор участникам процесса, адвокат просил истребовать второй.

Прокурор выступил против. По его мнению, судимости А. Малофеева не имеют отношения к рассматриваемому делу, в полученном приговоре нет информации, что Малофеев был ранее судим, а отчим, который говорил о его судимостях, является близким родственником и не обязан свидетельствовать против приемного сына.

В удовлетворении отказано, поскольку, по мнению судьи, в уголовном деле имеется исчерпывающая информация о судимостях Малофеева.

В удовлетворении ходатайство о повторном допросе в судебном заседании свидетеля А.В. Малофеева так же было отказано. По мнению судьи, Малофеев мог быть русофобом и националистом, даже если его мать является по национальности русской, а что касается его членства в УНО- УНСО, то, насколько он понял в ходе судебного разбирательства, туда могут входить представители разных национальностей: русские, украинцы, евреи и «даже негры».

В удовлетворении ходатайства об оглашении в судебном заседании письма командира в/ч 69771 (276-й мотострелковый полк) на имя военного прокурора Екатеринбургского гарнизона было отказано. Письмо командира, по мнению защиты, было важно, поскольку из него следует, что военнослужащие Касаткин Р.А, Ворошилов О.В., Карпов Д.В., Низамов Ш.С., Макаров К. С.,  Казиханов С.М., погибли, а потерпевшие Шмидт Е.А, Сажин П.Н., Буйров И.А, Никитин Ю.А, Соломеин Д.Н., Маев Д.А и Колдашов Д.В. были ранены на значительном расстоянии от железнодорожного вокзала, где, по версии обвинения, в боестолкновениях якобы участвовали Н.А. Карпюк и С.Р. Клых. Это письмо является официальным документом и уже приобщено к материалам дела. Прокурор счел, что допрошенные потерпевшие знают лучше, чем командир, а они ясно рассказали, где проходили бои.

Далее рассматривалось ходатайство о признании незаконным и необоснованным постановление от 11 января 2016 года следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу А. Нерюпова об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о пытках Н. Карпюка  и других недозволенных методах ведения следствия, и направить в следственные органы материалы о дополнительной проверке по указанным обстоятельствам, так о направлении в следственные органы для проверки в порядке ст.144 УПК РФ материал по факту фальсификации протоколов дополнительного допроса Н. Карпюка от 28 и 29 марта 2014 года. Прокурор счел его необоснованным и повторяющимся. В удовлетворении отказано.

Последним рассмотрели ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Н.А. Карпюка в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Дубровина отметила, что в отношении А. Малофеева уголовное дело по ст. 209 прекращено еще на стадии предварительного следствия по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Прокурор выступил с протестом, отметив при этом, что данное ходатайство уже заявлялось, в текст адвокат добавил только то, что «прокурор не возражал и оставил на рассмотрение суда». Он заявил, что этого не было, и попросил защиту «не интерпретировать его слова». В удовлетворении ходатайства было отказано.

* * *

Затем судья вынес крайне странное постановление о назначении двух дополнительных защитников, по его словам, из-за «недисциплинированности действующих адвокатов», хотя от подсудимых такой просьбы не поступало. Представители гособвинения не возражали. Но адвокаты М. Дубровина и Д. Ицлаев заявили категорический протест. Адвокат Дубровина отметила, что никто даже не поинтересовался мнением их подзащитных, а Ицлаев добавил, что данное решение судьи может послужить прямым основанием для лишения назначенных адвокатов их статуса. Тем не менее, судья решил, что дополнительные адвокаты будут участвовать в деле. Однако сами назначенные адвокаты, Магомед Индербиев и Айдруз Айдамиров, присутствовавшие в зале и наблюдавшие за дискуссией, отказались вступать в дело, посчитав, что это противоречит принципам адвокатской этики и ст. 50 УПК РФ.

В конце заседания судья В. Исмаилов объявил о завершении судебного следствия и назначил на 4 мая 2016 года прения сторон.