Верховный суд России публикует апелляционное определение по костромскому закону против пропаганды гомосексуализма

В пятницу Верховный Суд РФ опубликовал апелляционное определение по костромскому гомофобному закону (Закон Костромской области № 193-5-ЗКО «О внесении изменений в Закон Костромской области «О гарантиях прав ребенка в Костромской области»). Как и в случае Архангельской области и Санкт-Петербурга, Верховный Суд отклонил апелляционную жалобу заявительницы и подтвердил правомерность такого закона. На заседании заявительницу представлял автор этих строк.

Апелляционное слушание состоялось 7 ноября. Если на слушании по Санкт-Петербургскому закону председательствующий Б. В. Хаменков искренне стремился разобраться в проблеме, то на этот раз коллегия судей (Б. В. Хаменков, Т. И. Еременко, Е. В. Горчакова) под его председательством была куда менее заинтересованна. Председательствующий вполне равно относился к сторонам, вопросы задавались и мне, и ответчикам. Представители областной Думы были скучны и неизобретательны, даже копии доверенностей не принесли, но представитель губернатора В. В. Пахомов — искренен:

— Это как, они [сторона заявителя] хотят отменить запрет пропаганды???

Судебная коллегия, чуть ли не хором:

— Да! Именно это они и хотят отменить!

— Но они даже не сказали, какие права нарушены!

Председательствующий:

— Знаете, это был вопрос, который я сразу задал представителю заявительницы, и он на него ответил.

Без иллюзий: жалоба была отклонена, но апелляционное определение интересно не столько тем, что там есть, столько тем, чего там нет. На первый взгляд кажется, что Верховный Суд покороче переписывает определения по архангельскому и питерскому законам. Но ему ришлось определить, что же является теми «нетрадиционными брачными отношениями», которые якобы не имеют той же социальной ценности, что и «традиционные». Дело в том, что Семейный кодекс РФ (в отличие от советских, иногда более гибких КоБСов 1921 года и 1969 года) признает только брак, зарегистрированный в органах загс. Соответственно, только после регистрации в органе загс отношения, даже и исключительно гетеросексуальные, могут быть «традиционными». Поэтому Верховный Суд пишет, что семейными ценностями являются материнство, отцовство и детство, и они подлежат охране государством. Далее важно:

«Учитывая изложенное, а также национальные традиции отношения к семье как к биологическому союзу мужчины и женщины, Семейный кодекс указывает [на принципы добровольности вступления в брак и т.д. ...]».

Однако понятия «биологический союз» не существует. Во внутривидовых взаимодействиях есть понятие «парная связь», наиболее близкая к тому, о чем пишет Верховный Суд. Однако для судей есть только плохие новости: парные связи могут быть как между особями разного пола, так и между особями одного пола. В поиске обоснований для осуждения гомосексуальности Верховный Суд, как мне кажется, уничижает семью. Семья не исчерпывается биологическим аспектом, да и не соотносится с ним никак. Очень странно, что это необходимо повторять.

Как кажется теперь, мне удалось убедить Верховный Суд в том, что практика ЕСПЧ не позволяет обосновать правомерность принятия гомофобных законов. Так, Костромской областной суд сослался на решение «Даджеон против Соединенного Королества», где якобы было сказано, что государства вправе вводить ограничения для гомосексуалов. Однако сказано это было в тех параграфах, где Европейский суд резюмировал аргументы государства-ответчика. А позиция Европейского суда была совсем иной. Аналогичным образом, прокуратура в отзыве на нашу апелляционную жалобу резюмировала наши аргументы, но это не значило, что она была с ними согласна. К тому же, в деле «Алексеев против России» Европейский суд уже признал опасность так называемой «пропаганды гомосексуализма» неубедительным обоснованием ограничения прав.

Каков же был ответ Верховного Суда? Вместо того, чтобы согласиться с нашими очевидными аргументами, он просто исключил из определения все ссылки на Европейскую конвенцию. Остались лишь ссылки на Международный пакт о гражданских и политических правах. Но и тут для Верховного Суда только плохие новости: 19 ноября Комитет ООН по правам человека опубликовал заключение по индивидуальному сообщению «Федотова против Российской Федерации», где постановил, что рязанский гомофобный закон является неопределенным и дискриминационным. Приведет ли это к изменению практики Верховного Суда? Видимо, в следующих определениях (самарский закон на очереди) Верховный Суд исключит и ссылки на Пакт. Но только кажется, что международные органы загоняют Верховный Суд в угол: у него всегда останется Конвенция о правах человека СНГ.

Источник: Живой журнал. 2012. 25 ноября.

Кирилл Коротеев — старший юрист ПЦ «Мемориал»