Кабаридино-Балкария: в суде по делу Макоева допрошен эксперт взрывотехник

23 декабря 2014 года в Верховном суде Кабардино-Балкарии состоялось очередное заседание по делу Алексея Макоева, убитого, по официальной информации, во время перестрелки с сотрудниками правоохранительных органов 30 апреля 2013 года. В суде обвиняемого представляет его отец, Арсен Макоев, защиту осуществляет адвокат Ева Чаниева, работающая по соглашению с Правозащитным центром «Мемориал». Председательствует судья Верховного суда КБР Светлана Хацаева, государственное обвинение представляет прокурор Оксана Канукова.

Напомним, Алексей Макоев обвиняется по статьям 222 (незаконный оборот оружия и взрывчатых веществ) и 317 (покушение на жизнь сотрудников правоохранительных органов) УК РФ. Его родственники, не согласившись с версией властей, потребовали не закрывать уголовное дело, несмотря на гибель Алексея: они хотят доказать его невиновность и добиться его реабилитации. Судебное разбирательство началось 12 ноября 2014 года.

В ходе заседания по ходатайству государственного обвинителя Оксаны Кануковой был допрошен в качестве эксперта взрывотехник эскпертно-криминалистического центра по КБР (ЭКЦ) Аслан Ортанов. Он не смог вспоминить точную дату экспертизы автомобиля, взорванного в тот день, но вспомнил, что это была машина ВАЗ 2199, предположительно серебристого цвета.

Он пояснил, что автомобиль полностью сгорел, крыша была сплющена и отсутствовало багажное отделение. В багажном отсеке находился только фрагмент газобаллонного оборудования. Причина взрыва была «некриминальной», так как никаких других посторонних повреждений эксперт не обнаружил. Однако на уточняющий вопрос прокурора эксперт ответил, что на правом переднеv крыле автомобиля А.Макоева было повреждение, не относящееся к взрыву. Предположительно, повреждение было получено в результате удара. Оно содержало следы от ремонта, будто кто-то выпрямлял вмятину изнутри.

Гособвинитель Канукова поинтересовалась, могло ли это быть повреждение от удара об шлагбаума. Эксперт ответил, что по высоте и размеру шлагбаум не соответствовал следам от повреждения. Да и следы от ремонта говорят о повреждении, полученном не от удара о шлагбаум. Кроме этого, эксперт не помнил, отсутствовали ли какие-либо детали (части) машины. По его словам, повреждения на крыле стали причиной проведения дополнительной экспертизы.

По словам эксперта, он не выезжал на место происшествия. Адвокат Ева Чаниева спросила его, как он в этом случае мог определить, что повреждение крыла не было получено от удара о шлагбаум. Аслан Ортанов ответил, что по фотографиям было видно несоответствие повреждения с геометрической формой шлагбаума. На вопрос адвоката,  можно ли установить, за сколько времени до экспертизы было сделано исправление повреждения крыла, эксперт ответил, что такой методики нет. Он также сообщил, что крыша автомобиля была сплющена, багажник отсутствовал, о состоянии дверей он не помнил.

Причину взрыва газового баллона, по мнению эксперта, установить невозможно, поскольку части баллона разлетелись в разные стороны, а на оставшихся частях нет следов внешнего воздействия. Отец А.Макоева поинтересовался у эксперта, можно ли прострелить баллон, на что эксперт ответил утвердительно.

В связи с выявленными в суде противоречиями в письменном заключении эксперта и его показаниях в суде прокурор заявила ходатайство об оглашении заключений эксперта. Затем огласили его заключение от 8 мая 2013 года, согласно которому были предоставлены для исследования два предмета, обнаруженные на месте происшествия, - взрыватель УЗРГМ-2 и граната РГД-5. Взрыватель в процессе экспертизы был уничтожен (сама экспертиза подразумевает подрыв взрывателя), граната была  возвращена следователю (граната не уничтожается). Эксперт не помнил, что проводил эту экспертизу, но не отрицал ее проведение.  

Следом огласили экспертизу машины ВАЗ 21099 А.Макоева, проведенную экспертом А.Ортановым на территории Черекского ОМВД 8 мая 2013 года. Прокурор отметила противоречие: в суде эксперт говорил, что крыша автомобиля была сплющена, а в заключении указано ее отсутствие. Эксперт согласился с данными, отраженными в экспертизе, а неточности в показаниях возникли из-за давности события. Фотографии машины, сделанные в отделе экспертом, в материалах дела отсутствуют Фотографии, сделанные экспертом в отделе МВД Черекского района, эксперт не счел нужным фиксировать в экспертизе из-за вероятных изменений, которые могли возникнуть с машиной во время транспортировки. Эксперт использовал фототаблицу, которая уже имелась в материалах дела, сравнивая ее с результатом своего визуального наблюдения автомашины. Хотя, признал эксперт, эти фотографии нужно было оставить, чтобы исключить подобные вопросы.