Одномерная Россия

Предисловие

Автор данной статьи сторонник идеи самоуправления и социализма. Однако, примеры, которые использованы в этой статье, носят скорее либеральный характер. Но данный материал – это не призыв к действию, это — краткий политологический анализ и в этих рамках это вполне допустимо.

***

В конце июня 2016г. был принят т.н. «антиэкстремистский закон» Яровой. Суть закона заключается в ужесточении наказаний за протестные действия против государства правящего класса. Закон предусматривает снижение возраста уголовной ответственности за «терроризм и экстремизм», лишение гражданства за терроризм, уголовную ответственность за не доносительство о террористических преступлениях. Кроме всего прочего, этот закон обязал операторов сотовой связи хранить данные о переговорах абонентов не менее полугода. Вот на этом последнем моменте мы немного остановимся.

Операторы сотовой связи утверждают, что для исполнения этого закона они потратят огромные деньги. Для хранения больших объёмов информации нужны большие вложения. Раз операторы потерпят большие убытки, они могли бы проспонсировать массовую кампанию протеста против «антиэкстремистского закона». Сразу оговорюсь, что автор является противником проплаченных митингов и акций. На массовые акции люди должны ходить по убеждению. Однако, политика не делается без спонсорство. Правящие партии, которые заседают в Госдуме, получают официальное финансирование из госбюджета. Внепарламентские организации ищут иные способы это нормально.

Так вот, поставим вопрос. Почему богатые фирмы не проспонсировали массовую кампанию протеста против репрессивного по своей сути закона? Ответ прост. И дело здесь не только в том, что для данных компании закон вступит только в 2018г. Во-первых, никакой кампании не было и нет. Ни одна из политических организаций или партий современной России не смогла или не захотела организовать массовую кампанию против «закона Яровой». Во-вторых, организаций способных организовать подобную массовую кампанию в России сейчас нет. У одних – нет достаточных средств, у других – решимости. Можно, конечно, утверждать, что в активах операторов сотовой связи есть доля государства, а государство не может спонсировать политические акции против самого себя. Мол, «они договорились». Частные собственники готовы работать на «два лагеря» – договариваться и с теми и с другими по принципу «где выгорит». Вопрос в том, что с другой стороны – со стороны противников «антиэкстремистского закона» договариваться не с кем.

Возьмём другой пример. Весной 2016г. в Москве по решению властей начали массово сносить торговые павильоны – как торговые центры, так и киоски с шаурмой. Было снесено более сотни киосков, а в июле 2016г. снос продолжился. Владельцы отдельных киосков оказали сопротивление, но были подавлены. Московские власти утверждали, что несколько сотен торговых павильонов установлено незаконно. Не будем касаться, насколько, странным является подобное заявление. Ведь очевидно, что киоски были построены с разрешения властей. Вопрос опять же в том, почему не возникало массовых протестов предпринимателей? Людей, у которых есть некоторые средства, и которые могут их потерять. Ответ на этот вопрос также очевиден. Организаций, способных координировать этот либеральный, по сути протест, нет. Это во-первых. Во-вторых, часть предпринимателей предпочитают не конфликтовать с властью и пытаются решать вопросы в судебном порядке. Многие из них получили на руки решения судов о том, что их постройки являются законными, однако, их всё равно сносят. Московские власти ссылаются на статьи «Гражданского кодекса», который разрешил местной власти сносить «самострой» без решения судов.

Ни одна из парламентских или внепарламентских партий не смогла организовать протестную кампанию по данным проблемам. Народ России имеет полное право сказать им: «Уходите. Вы не выполняете свою общественную функцию». Именно сейчас в России присутствуют условия для создания и/или развития действительно протестных и революционных организаций. Потом может быть поздно или ниша окажется занятой. Парламентские партии — трусливы, лживы и не способны пойти против власти. Внепарламентские партии слабы, но надеются в будущем занять их место.

«Закон Яровой» и снос ларьков в Москве не затрагивают напрямую широких слоев населения. Автор данной статьи берет эти события общественной жизни как пример. Как пример того, что люди у которых есть средства и интересы которых затрагивают действия государства ничего всерьез противопоставить этим действиям не могут.

Всеобщая апатия, желание во что бы то ни стало сохранять свой комфорт, а также подсознательная вера в «доброго царя» в конечном итоге ведут к деградации общества. Философ Герберт Маркузе, в книге «Одномерный человек» описал это явление. В потребительском обществе, писал Маркузе, не формируются протестные группы даже тогда, когда этому обществу объективно нужны перемены. Индивид, писал он, «прирастает душой к обстановке квартире, к стереосистеме, автомобилю» и не готов поменять всё это на абстрактные идеи свободы. Маркузе пытался формулировать выход, но делал это крайне невнятно. Маркузе ошибался. В том самом «потребительском обществе», которое он справедливо критиковал, сейчас есть радикальные профсоюзы, способные на несколько дней остановить всю страну — как во Франции. Есть революционные подпольные группы — как в Греции. В России тоже всё будет меняться. И это неизбежно.

Автор — Дмитрий Бученков, источник