Кабардино-Балкария: суд по делу Шибзухова отказался признать судебно-химическую экспертизу недопустимым доказательством

28 июля 2017 года Баксанский районный суд под председательством судьи А. М. Мафедзова продолжил рассмотрение уголовного дела, возбужденного в отношении Анзора Шибзухова, обвиняемого в пособничестве членам незаконных вооруженных формирований, незаконном обороте наркотиков и оружия.

Сторону обвинения представляет прокурор М. Х. Долова, сторону защиты — адвокаты М. Абубакаров и Р. Узуев.

* * *

Согласно обвинительному заключению, 24 октября 2013 года Шибзухов встретил двоих членов НВФ, А. Н. Татарова и В. Х. Гехова, и еще одного человека, которого следствию установить не удалось. Шибзухов должен был отвезти их на своей машине в с. Заюково Баксанского района КБР. Не доехав до села, он высадил мужчин и остался ждать их возвращения. Подождав примерно 20 минут, услышал выстрелы и, испугавшись, уехал. Согласно показаниям силовиков, Татаров оказал вооруженное сопротивление в ответ на требование предъявить документы и был убит ответным огнем. Его сообщники скрылись. Перед нападением, утверждает обвинение, Татаров передал Шибзухову пластиковый пакет с ручной осколочной гранатой РГН и взрывателем УДЗ. Все это, по утверждению следствия, он перевез к себе домой и хранил там, пока их не обнаружили во время обследования жилища 30 января 2016 года. Кроме того, по версии следствия, Шибзухов приобрел и хранил у себя дома для личного потребления марихуану.

Анзор Шибзухов и его родственники утверждают, что оружие, взрывчатые вещества и наркотики были подброшены, а после того, как А. Шибзухова задержали, его отвезли в неизвестное место, где пытками и психологическим давлением вынудили дать признательные показания в пособничестве НВФ. А. Шибзухов обратился в СУ СК РФ по КБР с заявлениями о применении в отношении него пыток. По нему было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но затем оно было отменено и назначена дополнительная проверка.

* * *

Назначенное на 21 июля судебное заседание не состоялось из-за неявки прокурора.

В начале заседания прокурор заявил, что считает необоснованным заявленное в ходе прошлого заседания ходатайство защиты о признании заключения эксперта Дударовой № 232 от 30 января 2016 года недопустимым доказательством и исключении его из перечня доказательств. Ходатайство защиты, отметил прокурор, основано на заключении специалистов Ганыкина и Сутягиной, которое не было получено в соответствии с требованиями УПК — специалисты не были привлечены к участию в процессе в установленном законом порядке, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за разглашение данных расследования. В заключении специалистов дается оценка квалификации эксперта Дударовой, тогда как судебным заседанием еще не было исследовано заключение Дударовой, таким образом заключение специалиста не отвечает требованиям относимости и достоверности.

Адвокат в своём ходатайстве утверждает, что заключение эксперта № 232 получено с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, но не указывает, какие конкретно нормы были нарушены. Заключение эксперта № 232 основано на данных исследования, проведенного имеющим достаточную квалификацию экспертом-химиком, привлеченным к процессу в соответствии с законом и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того прокурор отметила, что постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года марихуана-канабис включен в список наркотический веществ № 1. В соответствии с постановлением Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14, в тех случаях когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список № 1, входит в состав смеси, содержащее одно наркотическое средство, то его размер определяется всей смесью.

Эксперт Дударова указывает в заключении, что пакеты с веществом были представлены на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, с соответствующими бирками и подписями понятых, описание содержимого пакета соответствует описанному в протоколе, поэтому нет оснований сомневаться в сохранении целостности пакета.

Прокурор ответил на сомнения в целостности пакета, но по другим претензиям, озвученным в анализе экспертного заключения, никаких комментариев от государственного обвинителя стороны не услышали. Адвокат отметил, что сторона защиты не вправе предупреждать специалиста об ответственности за дачу ложного заключения и номинально он действительно не привлечён в качестве эксперта. При этом все указанные в заключении специалистов нарушения имеют место, добавил адвокат Узуев, потому ходатайство адвоката Абабукарова он просил удовлетворить.

Шибзухов также возразил прокурору, отметив, что марихуана — наркотическое, а не наркосодержащее средство, как конопля. Чтобы выяснить, марихуана это или конопля, эксперт должна была установить количественное содержание тетрагидроканнабинола (ТГК), используя прописанный в законе метод Сорокина, чего она не сделала.

«По-вашему, если высыпать пакет марихуаны в два мешка соломы, то получится два мешка марихуаны?» — спросил Шибзухов.

После небольшого перерыва суд постановил отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Абабукарова.

Адвокат Узуев заявил ходатайство о проведении повторной судебно-химической экспертизы, приведя в качестве оснований те же соображения, что были полдожены в основу ходатайства о признании экспертного заключения недопустимым доказательством. Адвокат отметил при этом, что допущенные экспертом Дударовой нарушения, отмеченные в анализе ее экспертного заключения, не были опровергнуты гособвинителем, в решении суда об отклонении ходатайства они также не были отражены. Необходимо проведение повторной экспертизы по данному растительному веществу, поскольку есть обоснованное сомнение, что она проведена соответствующим образом. Адвокат ходатайствовал, чтобы эксперту были поставлены два вопроса: является ли представленное вещество растительного происхождения наркотическим и какое количественное содержание тетрагидроканнабинола. Адвокат ходатайствовал о проведении повторной экспертизы за пределами КБР.

Гособвинитель просила предоставить время для подготовки письменного возражения. Вмесет с тем, поскольку 30 июля должен был истечь срок содержания Шибзухова под стражей, прокурор просила продлить срок его содержания под стражей на два месяца, так как он, по мнению стороны обвинения, может скрыться от суда.

По мнению адвоката, предположение, что Шибзухов может скрыться, не имеет оснований. Он просил суд изменить меру пресечения на домашний арест: если у него будет электронный браслет на ноге, органы УФСИН будут знать о его местонахождении, а при попытке снять браслет, он подает сигнал. Адвокат просил изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. По его словам, уже понятно, что будет вынесен обвинительный приговор, А. Шибзухов уже полтора года находиться в СИЗО и не может пообщаться с детьми.

«Дайте Шибзухову хотя бы этот небольшой отрезок времени побыть с семьей, где трое малолетних детей», — попросил адвокат.

В свою очередь Шибзухов заявил суду: «Я бы попросил изменить мне меру пресечения, но я уверен, что вы этого не сделаете, поэтому продлевайте как обычно».

Гособвинитель добавил, что перевод подсудимого под домашний арест неисполним, так как в органах УФСИН нет технических средств — всего один браслет на весь Баксанский район.

Адвокат возразил, что у отсутствия у УФСИН браслетов не является проблемой его подзащитного и не может быть основанием для отказа в изменении меры персечения.

Суд постановил удовлетворить ход-во гособвинителя и продлить Шибзухову срок содержания под стражей на два месяца, до конца сентября. Следующее судебное заседание назначено на 14 августа 2017 года.