Специалисты усомнились в достоверности экспертиз по делу Титиева

Напомним, 9 января прошлого года в его машине обнаружили наркотики. Сам правозащитник, его коллеги и родственники уверены, что запрещенное вещество ему подбросили.

21 января в Шали приехали специалисты, рецензировавшие экспертизы из дела Титиева. Речь идет о дактилоскопическом исследовании черного пакета, в котором были наркотики, физико-химическом исследовании самого зеленого вещества, изъятого из машины, а также анализы смывов с рук и срезов ногтей Оюба. Все эти экспертизы проводили сотрудники экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ) МВД по ЧР в январе 2018 года.

Защита планировала допросить приехавших в Шали из Москвы специалистов, однако столкнулась с непредвиденными препятствиями. В допросе эксперта-криминалиста Георгия Черепенько (этого и остальных специалистов пригласила АНО «Судебная экспертиза», запрос о проведении анализа делал адвокат Петр Заикин) судья Мадина Зайнетдинова отказала: защитники, мол, не убедили ее в целесообразности допроса. Адвокат Новиков парировал: стороны во многих случаях в ходе процесса должны убеждать в чем-то судью, но не в этом. Отказ допросить явившегося в суд специалиста — грубое нарушение УПК. Заикин указал, что специалисты обнаружили в экспертизах грубые нарушения, которые могут привести к исключению ряда документов из материалов дела.

Решая вопрос о допросе следующего специалиста, Зайнетдинова была более покладиста — ходатайство было удовлетворено.

В зал пригласили эксперта Светлану Приймак. Она раскритиковала исследование зеленого растительного вещества, изъятого из машины Титиева.

Экспертиза, включенная в материалы дела, показала, что вещество является марихуаной. При этом авторы заключения, если судить по документу, даже не задавались вопросами, где росла конопля, из которой сделали это вещество, и к какому виду она относится — посевной, сорной (технической) или индийской. Дело в том, что в сорной конопле так мало содержание психоактивного вещества, что его не употребляют для достижения наркотического опьянения.

Пакет с марихуаной из материалов дела Титиева

Наркотиком считается марихуана, полученная из любого вида конопли. Однако то, что старший эксперт ЭКЦ Мадина Джанхотова даже не попытался определить ее вид, происхождение и пр., говорит о низком качестве исследования.

Приймак обратила внимание на то, что методика проведения исследования описана некорректно.

Ссылки специалиста на зубодробительные названия химических соединений (тетрагидроканнабинол) и узкоспециальные термины (тонкослойная хроматография, соотношение реагентов и экстрагентов и пр.) могут показаться неподготовленному слушателю скучными и ненужными.

Но получается интересный итог: выявленные недостатки, по оценке специалиста, ставят под сомнение достоверность выводов эксперта. Проверить эту достоверность невозможно.

Невозможно и провести новое, более качественное исследование: Приймак также сообщила в суде, что вещество, которое исследовали в ЭКЦ, уже непригодно для анализов.

После Приймак допросили эксперта-химика Эдуарда Бордаева и после повторного ходатайства — Георгия Черепенько. Они также говорили о низком качестве исследований, о многочисленных грубых нарушениях требований, предъявляемых к экспертным заключениям федеральным законом 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы, по оценкам специалистов, не являются всесторонними и полными. При их проведении эксперты ЭКЦ не соблюдали методические рекомендации. Достоверность выводов вызывает большие сомнения, а проверить их не представляется возможным.

Проведя дактилоскопическое исследование, старшие эксперты ЭКЦ Руслан Абубакаров и Мадина Джанхотова сделали вывод, что отпечатки пальцев на черном пакете «для идентификации личности непригодны». В суде специалист Черепенько сообщил, что эксперты почему-то использовали только одну методику и не пробовали другие. Используй они другие методики, с большой долей вероятности идентифицировать людей, прикасавшихся к пакету, стало бы возможно. Также следствие получило бы подтверждение, что Титиев этот пакет не трогал. В таком случае «вменить» его правозащитнику было бы непросто.

Похоже, эксперты трудились то ли спустя рукава, то ли в интересах следствия, работавшего с явным обвинительным уклоном.

Черепенько указал, что такие категорические выводы, о которых пишут эксперты ЭКЦ, можно сделать только на основе полноценной судебной экспертизы, но никак не на основе предварительного исследования, которое они фактически провели.

Защита ходатайствовала о приобщении письменных заключений специалистов, но получила ожидаемый отказ.

Следующее заседание назначено на 28 января.

Екатерина Синица