Европейский суд отклоняет жалобы родственников политических репрессированных из России

С марта 2013 года Европейский Суд по правам человека массово отклоняет жалобы граждан, поданные против России в связи с правом на компенсацию за политические репрессии. Согласно официальным данным Суда, с ноября 2012 года в Суд поступило более 2700 идентичных жалоб от граждан России, преимущественно из Республики Калмыкия. Суть жалоб касается отказа властей РФ в возмещении морального вреда, понесенного ими или их родственниками, подвергшимися политическим репрессиям со стороны советских властей в 1930-е и 1940-е годы. Суд также указывает, что уже отклонил 108 таких жалоб и что аналогичные жалобы также будут объявлены неприемлемыми (пресс-релиз ЕСПЧ от 14 марта 2013 года).

Очевидно, кампания по массовым судебным разбирательствам и обращению в ЕСПЧ с жалобами против России была серьезно подпитана, если не спровоцирована, вынесением в 2010 году Европейским судом постановления по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии" (постановление по делу Klaus and Iouri Kiladzé v. Georgia, no. 7975/06, от 2 Февраля 2010 года, доступно в интернет-базе ЕСПЧ HUDOC). В этом решении ЕСПЧ признал грузинские власти ответственными за нарушение права заявителей на уважение имущества, гарантированного статьей 1 Дополнительного Протокола 1 к Конвенции*. Как следствие, ЕСПЧ обязал власти выплатить братьям Киладзе в качестве компенсации по четыре тысячи евро каждому**. Компенсация братьям Киладзе была присуждена исключительно ввиду того, что грузинские власти на протяжении более чем десяти лет не обеспечивали эффективное исполнение существующего в стране законодательства, признающего за жертвами политических репрессий право на моральную компенсацию. Также необходимо отметить, что ЕСПЧ в начале мотивировочной части своего постановления однозначно заявил, что государства – участницы Конвенции не несут обязательств по возмещению ущерба или иной формы несправедливости, причиненных государствами – предшественниками.

Иными словами, согласно подходу Суда, обязательства по выплатам компенсаций за причиненный моральный вред советскими репрессиями возникает у государства исключительно потому, что это государство добровольно взяло на себя такие обязательства. Как следует из сопоставления грузинского закона «О признании жертв политических репрессий и об их социальной поддержке» с аналогичным российским законом, Грузия признает право на компенсацию морального вреда, а Россия – нет.

Однако российские заявители восприняли присуждение грузинским жалобщикам компенсаций по четырее тысячи евро как установление международной планки по размерам возмещения морального вреда за страдания, понесенные жертвами политических репрессий или их родственниками со стороны советских властей. Позиция заявителей состояла в том, что, поскольку российские власти признали их жертвами политических репрессий, они, как и братья Киладзе и многие другие, имеют право на компенсацию, в частности, морального вреда, который, несомненно, имеет место в каждом отдельно взятом случае репрессий. В связи с этим мы уже сообщали об ошибочности такого подхода и о необоснованности подачи жалоб в ЕСПЧ на получение моральной компенсации за политические репрессии (см., в частности, мою статью «Европейский суд и советские политические репрессии: ловушка для потенциальных заявителей?», опубликованную в бюллетене EHRAC, выпуск 1(8), лето 2011, стр. 4-5.).

Несмотря на достаточно широкое освещение данной тематики и предупреждение о бесперспективности таких исков, многие лица все же решили «попытать счастье» в судебных инстанциях. Так, согласно данным интернет ресурса «Кавказский Узел», массовая подача исков началась именно после публикаций в июльских номерах газеты «Современная Калмыкия» материалов по делу братьев Киладзе в Европейском суде по правам человека (см. статью Бориса Дженгурова «Причины массового обращения в суды жертв политических репрессий обсуждены на "круглом столе" в Элисте», опубликованную 30 июля 2012 года).

Более того, по словам начальника отдела кадров, информатизации и архивной службы Элистинского городского суда Калмыкии Юлии Эрендженовой, с июля 2012 года в суд поступило около 2000 исковых заявлений граждан, подвергшихся депортации по национальному признаку. Согласно изданию KalmykiaNews, истцы полагали, что суды обязаны руководствоваться практикой Европейского суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

В этой связи невозможно не заметить количественное, содержательное, территориальное и временное совпадение подачи исков на национальном уровне и в ЕСПЧ. Несомненно, Европейский суд отклоняет именно эти иски, инициированные летом 2012 года в Калмыкии. Несмотря на то, что, бесспорно, жертвы политических репрессий должны иметь право на получение компенсации морального вреда и их требования вполне легитимны, Европейский суд не уполномочен рассматривать такие жалобы.

Примечателен также тот факт, что ЕСПЧ отклоняет эти жалобы без их рассмотрения по существу так называемой процедурой принятия решений единоличным судьей по статье 27-1 Европейской Конвенции о правах человека. Такие решения не мотивируются и составляются на основе шаблонных фраз, из которых невозможно понять истинную причину отклонения жалобы. Ввиду огромного количества идентичных жалоб, Суду просто необходимо довести до сведения заявителей или, что важнее, потенциальных заявителей информацию о невозможности рассмотрения таких дел, что позволит остановить поток явно неприемлемых дел. Считаю, что недавно опубликованный пресс-релиз ЕСПЧ на эту тему служит, прежде всего, именно этой цели.

Однако вызывает огорчение тот факт, что, во-первых, пресс-релиз не раскрывает причин отклонения этих исков, а лишь ограничивается шаблонной фразой, скорее всего не понятной тем, кто не практикует ведение дел в ЕСПЧ, и, во-вторых, эти фразы расходятся в английской и русской версиях релизов. Иными словами, Европейский суд дает две разные причины отклонения этих жалоб для английской и французской аудитории с одной стороны, и для русскоговорящей аудитории - с другой. Так, в первом случае речь идет об отсутствии нарушения права, гарантированного Конвенцией, согласно положениям статьи 35-3-а Конвенции. Это означает, что Европейская Конвенция не гарантирует гражданам права на компенсацию морального вреда, причиненного советскими репрессиями. Эта причина, несомненно, верная. Во втором же случае, в релизе на русском языке, Суд объясняет причину отказа в рассмотрении этих дел так: «Суд установил, что жалобы заявителей не поднимают существенных правовых проблем по смыслу Конвенции». Иначе говоря, позицию ЕСПЧ можно, при желании, толковать как признающую наличие правовой проблемы, но не считающую ее достаточно существенной, чтобы Суд приступил к ее решению. Кроме того, что это основание действительно есть в арсенале ЕСПЧ, согласно статье 35-3-в Конвенции, оно не было применено к этой категории дел и, что более важно, может задеть чувства жертв политических репрессий, которые зачастую видят в Европейском суде единственную надежду на справедливость и решение их проблем. 

Фуркат Тишаев, cтарший юрист ПЦ Мемориал

* В деле братьев Киладзе нарушение права собственности выражалось в отказе властей Грузии выплатить братьям Киладзе компенсацию за причиненный советскими репрессиями моральный вред, право на которую им предоставлял Грузинский закон «О признании жертв политических репрессий и об их социальной поддержке» от 1997 года. Проблема заключалась именно в том, что, несмотря на наличие такого права в Грузинском законодательстве, власти Грузии на протяжении более 10 лет не разработали процедуру и не определили размеры таких выплат, что препятствовало получению заявителями причитающихся им выплат.

** Обязательство по выплате братьям Киладзе компенсаций в размере 4 тысяч Евро, на самом деле, было альтернативным и второстепенным, по сравнению с обязательством принять закон, регламентирующий процедуру и размеры выплат компенсаций за понесенный моральный вред.