Европейский суд вынес решение по делу о похищении родственников вдовы Макшарипа Аушева

19 декабря 2013 года Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) вынес постановление по делу «Добриева и другие против России» (“Dobriyeva and Others v. Russia,” № 18407/10). Жалоба была подана родственниками Юнуса и Юсупа Добриевых, Магомеда Аджиева и Али Джаниева, которые были похищены в Санкт-Петербурге в 2009 году и бесследно исчезли. По мнению родственников похищенных и Правозащитного центра «Мемориал», обстоятельства похищения и последующие события указывают на то, что это преступление совершили сотрудники какого-то из силовых ведомств. Впрочем, ЕСПЧ указал, что у него нет достаточно информации для того, чтобы признать факт участия силовиков в похищении.

Все пропавшие – родственники Фатимы Джаниевой, вдовы Макшарипа Аушева, известного общественного деятеля Ингушетии, главы сайта Ингушетия.org, убитого 25 октября 2009 года (подробнее об этих событиях: http://www.memohrc.org/uploads/files/480.doc#_Убийство_Макшарипа_Аушева; http://www.memo.ru/d/1529.html; http://www.memohrc.org/uploads/files/423.pdf; http://www.memo.ru/2010/06/18/1806103.htm#_Toc272763110).

Интересы заявителей в ЕСПЧ представляли юристы ПЦ «Мемориал» и Европейского центра защиты прав человека (Лондон), на национальном уровне – адвокат Ольга Цейтлина.

25 декабря 2009 года Юнус и Юсуп Добриевы вернулись из Ингушетии с похорон родственников. Юнус постоянно проживал в Санкт-Петербурге, Юсуп – в Архангельске. С собой из Ингушетии в Санкт-Петербург они привезли на лечение раненую беременную Фатиму Джаниеву и ее младшего брата, несовершеннолетнего Али Джаниева. С ними же приехал и Магомед Аджиев, двоюродный брат Фатимы и Али.

В ночь с 25 на 26 декабря 2009 года, оставив Фатиму в квартире у родственников,  Добриевы, Аджиев и Джаниев поехали на машине к другим родственникам, где планировали разместить Али и Магомеда. Оттуда Добриевы собирались вернуться к Юнусу, жившему в общежитии в Приморском районе города. Ни по одному из этих адресов четверо мужчин так и не появились; примерно через час после того, как они уехали, их мобильные телефоны перестали отвечать.

Родственники поехали искать их. Они заметили за собой слежку, записали номер машины, следившей за ними, и впоследствии сообщили этот номер следствию. Со слов следователя, номера машин преследователей оказались «архивными», т.е. не состоящими на учете в ГИБДД. Никаких следов пропавших родственникам найти не удалось.

На следующий день, 26 декабря, родственники обратились в полицию. Уголовное дело по ч. 2 п. «а» ст.105 (убийство двух и более лиц) УК РФ было возбуждено лишь через месяц, 25 января 2010 года.

Расследование велось крайне неэффективно. В течение двух месяцев следствие не удосужилось запросить записи камер наружного наблюдения с предполагаемого места похищения, а в конце февраля записи были уничтожены в связи с истечением сроков хранения. Записи камер слежения на перекрестках удалось изъять только благодаря ходатайству одной из потерпевших. На записях видно, как, нарушая правила дорожного движения, машину похищенных преследуют два светлых микроавтобуса и несколько легковых машин.

11 февраля 2010 года следователи нашли автомобиль пропавших. Спереди на нем были вмятины, что свидетельствует в пользу версии о «блокировке» и столкновении автомобиля потерпевших с автомобилями преследователей.

В марте 2010 года заявителям и сотрудникам ПЦ «Мемориал» удалось найти четырех свидетелей похищения, которые наблюдали события из окон своих квартир. В ходе допроса они рассказали следователю, что видели, как машину ВАЗ 2109 подрезал внедорожник, затем из двух светлых микроавтобусов вышли вооруженные люди в черной одежде и масках, силой затащили пассажиров ВАЗ 2109 в свои машины и уехали. При этом один из нападавших снимал задержание на камеру, а другой регулировал движение машин и пешеходов. У свидетелей сложилось впечатление, что похитители были силовиками.

ЕСПЧ признал, что расследование дела было неэффективным в нарушение статьи 2 (право на жизнь) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В частности, уголовное дело было возбуждено слишком поздно, следственные действия проводились недостаточно оперативно, не было предпринято достаточно усилий для сбора и сохранения доказательств по делу, для допроса потерпевших и свидетелей, не была изучена возможная  взаимосвязь между этим похищением и нападениями на родственников пропавших в прошлом, заявителей не достаточно информировали о ходе расследования дела. Поскольку по вине следователей заявители узнавали о недостатках в расследовании дела слишком поздно, ЕСПЧ посчитал, что обжалование бездействия следствия в рамках статьи 125 УПК было бы неэффективным средством правовой защиты в этом деле, а значит, не было обязательно для исчерпания. Заявителям также не было известно о конкретных решениях следователей, которые они могли бы обжаловать.

«Постановление в деле Добриевых важно не только для самих заявителей, но и для других пострадавших, намеревающихся обратиться в ЕСПЧ, например, по случаям насильственных исчезновений людей на Северном Кавказе; расследование таких преступлений не сдвигается с мертвой точки на протяжении многих лет, - говорит Фуркат Тишаев, один из юристов, представлявших интересы заявителей в ЕСПЧ. - В постановлении ЕСПЧ прояснил правила исчерпания средств правовой защиты, в частности освободив заявителей от необходимости обжаловать бездействие следствия. Так, ввиду специфики судебного обжалования действий следователей в рамках статьи 125 УПК, суды не имеют права указывать следствию на необходимость предпринимать определенные следственные действия. Иными словами, действия следователя подлежат обжалованию, а его бездействие - нет. Благодаря сегодняшнему постановлению ЕСПЧ, многие потерпевшие и их представители смогут быстрее и эффективнее обращаться в Европейский суд».

«Европейский суд указал на важность расследования на первых этапах, - добавляет Ольга Цейтлина. - Это дело в очередной раз показывает системные проблемы российского следствия - несвоевременное возбуждение уголовного дела по факту исчезновения, игнорирование интересов потерпевших, неполноту и медлительность следствия, в результате чего подобного рода преступления (похищения, исчезновения людей) продолжают оставаться нераскрытыми».