Кабардино-Балкария: ответчики по делу о взыскании с Минфина РФ ущерба представили свои возражения к требованиям

В городском суде Нальчика продолжается рассмотрение иска жительницы города Нелли Моденовой. Она просит взыскать с Минфина РФ компенсацию за ее имущество, уничтоженное в результате спецоперации 6 апреля 2012 года.

Ранее мы сообщали, что 6 апреля 2012 года полиция преследовала 23-летнего Алибека Пшигаушева и 20-летнего Азамата Кансаева, которые, по версии следствия, напали на оперуполномоченного уголовного розыска МВД КБР Азамата Безирова и нанесли ему множественные ножевые ранения, в результате чего он скончался. Нападавшие укрылись в квартире, принадлежащей Моденовой. По словам силовиков, они вели переговоры с Кансаевым и Пшигаушевым, но те решили пойти на прорыв и бросили в полицейских гранату. Ответным огнем Пшигаушев и Кансаев были убиты. В квартире, где они укрывались, обнаружили самодельную гранату – «хаттабку». Ее обезвредили, подорвав на месте. В результате пожара и взрыва жилище Нелли Моденовой почти полностью сгорело.

16 апреля 2012 года следственный отдел по Нальчику признал Моденову потерпевшей по уголовному делу. Позднее дело было закрыто в связи с гибелью подозреваемых.

Женщина обратилась в суд с иском о взыскании с Минфина РФ компенсации за ее имущество, уничтоженное в результате спецоперации. Ее интересы в суде представляют сотрудники Правозащитного центра «Мемориал». Судья –  Элина Биджиева.

21 и 22 апреля 2014 года состоялись очередные заседания по иску Моденовой, на котором со стороны истца присутствовали сотрудник ПЦ «Мемориал»,  адвокат Рустам Мацев, со стороны ответчика – представитель  Управления Федерального казначейства по КБР А.Б.Крымшамхалов. В качестве  третьего лица в процессе выступают представитель МВД по КБР Ф.С.Шабатукова и представитель ГУ МВД РФ по СКФО Н.Н.Любчич.

21 апреля юристы третьих лиц представили свои возражения на дополнения к исковому заявлению, ссылаясь на статью 18 Федерального закона «О противодействии терроризму», согласно которой «возмещение вреда <…>, причиненного в результате террористического акта, осуществляется <…> за счет средств лица, совершившего террористический акт, а также за счет средств его близких родственников, родственников и близких лиц <…>».

Представитель истца Мацев заявил, что в случае отказа в возмещении вреда, причиненного истцу в результате проведения спецоперацией, нарушаются не только имущественные, но и его конституционные права. Возражения третьих лиц он признал несостоятельными, так как помимо ст. 18 закона «О противодействии терроризму» есть еще и ст. 12 этого же закона, согласно которой контртеррористическая операция проводится для пресечения террористического акта, «если его пресечение иными силами или способами невозможно». В данном случае необходимости в таком способе не было.

МВД КБР представило суду дополнения к возражению на исковые требования, где указано, что именно А.К. Кансаев и А.М.Пшигаушев своими действиями нанесли истцу имущественный ущерб, умышленно совершив поджог для создания дымовой завесы с целью прорыва. В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается казной РФ, субъекта РФ или муниципального образования, но только в случае если причинившее вред лицо виновно. В данном случае имущественный ущерб, по мнению представителя МВД КБР, был причинен преступными действиями А.К. Кансаева и А.М.Пшигаушева. Режим КТО по адресу проживания истца не вводился, поэтому и требование возмещения вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ  и закона «О противодействии терроризму» неправомерно.

Свои дополнения к возражению на исковые требования представило также ГУ МВД РФ по СКФО.  Представитель Управления Любчич заявила, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства ущерба, причиненного, по мнению истца, действиями сотрудников полиции. В материалах дела, по мнению Н.Н.Любчич, имеются доказательства о причинении имущественного ущерба непосредственно действиями Кансаева и Пшигаушева.

В ответ на эти дополнения адвокат Мацев заявил, что он не оспаривает правомерность действий сотрудников полиции. За свои действия они никакой ответственности не несут, в том числе и материальной. Он также заявил, что из материалов уголовного дела не следует, что Кансаев и Пшигаушев сами  подожгли квартиру. Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире были обнаружены гильзы от стрелкового оружия, принадлежащего  сотрудникам полиции, а также самодельное взрывное устройство, которое впоследствии было уничтожено взрывотехником. Кроме того, в протоколе сказано, что у погибших лиц стрелкового оружия не было. Скорее всего, стрельба внутри квартиры и обезвреживание СВУ путем подрыва могли послужить причиной возгорания. «Версия о том, что предполагаемые члены НВФ сами совершили поджог для создания дымовой завесы с целью прорыва, противоречит логике и здравому смыслу. Скорее всего, молодые люди выпрыгнули из окна, пытаясь спастись от пожара», заявил адвокат.

Судья Э.А.Биджиева зачитала ответ пожарной части МЧС на ее запрос, в котором просила предоставить суду акт по факту возгорания 6 апреля 2012 года квартиры №8 по улице Мусукаева, дом 30 с пояснением причины возникновения пожара. В ответе МЧС указано, что при проведении КТО или спецопераций составление подобного акта действующими нормативно-правовыми документами не предусмотрено.  

Представитель Минфина РФ А.Б.Крымшамхалов, в свою очередь, также заявил, что согласно материалам уголовного дела, ущерб истцу был причинен действиями погибших. Однако адвокат Р.Я.Мацев сообщил, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда погибшими. Вред был причинен правомерными действиями сотрудников полиции.

22 апреля представитель ГУ МВД РФ по СКФО заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика администрации Нальчика, так как возмещение имущественного вреда, по ее мнению, должно осуществляться за счет местного бюджета. Представитель МВД по КБР поддержала ходатайство, представитель Минфина РФ оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Адвокат Р.Мацев попросил отказать в удовлетворении ходатайства, так как существующее законодательство предусматривает возмещение имущественного вреда, причиненного, в том числе, и правомерными действиями сотрудников полиции, только за счет федерального бюджета.

В удовлетворении ходатайства было отказано.

По собственной инициативе суд предложил назначить товароведческую и строительно-техническую экспертизу по оценке имущественного ущерба, так как экспертная оценка имущественного вреда является одним из обязательных пунктов при рассмотрении подобных дел в соответствии с недавними разъяснениями президиума Верховного суда РФ. Стороны не возражали против проведения такой экспертизы, и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения по данному вопросу.

Дата проведения следующего заседания пока не определена.