Кабардино-Балкария: состоялось очередное заседание по делу об избиении подростков

12 января 2015 г. в Чегемском районном суде состоялось очередное заседание по делу оперуполномоченного уголовного розыска Чегемского РОВД (ОМВД) Аскера Абидова. Он обвиняется в превышении должностных полномочий с применением насилия (п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ). Судья – Марат Кушхов. Интересы потерпевших представляет работающий по соглашению с ПЦ «Мемориал» адвокат Ева Чаниева.

* * *

Напомним, Абидов обвиняется по двум эпизодам: 7 октября 2012 года применил насилие в отношении Руслана Молова, а через пять дней, 12 октября, участвовал в избиении подростков Аскера Курсакова и Мурата Бекшокова.

Преследование еще двоих фигурантов второго эпизода — бывших полицейских Олега Бекулова и Сосырбея Шадзова – было прекращено по амнистии.

* * *

На прошлом заседании, которое состоялось 14 ноября 2014 года, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого. Кроме того, адвокат Ева Чаниева заявила о подаче гражданских исков к подсудимому от потерпевших Мурата Бекшокова и Аскера Курсакова о компенсации морального вреда в размере 1 млн рублей и 700 тыс. рублей соответственно. Согласно ст. 44 УПК, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. После этого судья отложил дальнейшее судебное разбирательство до получения результатов судебно-психиатрической экспертизы подсудимого.

В начале заседания 12 января судья Марат Кушхов заявил о принятии гражданских исков от  потерпевших по уголовному делу Аскера Бекшокова и Мурата Курсакова.

Затем судья зачитал результаты судебно-психиатрической экспертизы А.Абидова. Экспертизу провели сотрудники Государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер"  Минздрава КБР. Эксперты признали Аскера Абидова вменяемым как на момент прохождения экспертизы, так и на момент совершения им противоправных действий в отношении потерпевших.

Затем сторона защиты заявила ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля участкового уполномоченного Чегемского ОМВД Тахира Жабелова, который работал вместе с подсудимым Абидовым. Суд удовлетворил ходатайство стороны защиты. Свидетель по делу не показал ничего важного – он находился на другом этаже здания, ни А.Абидова, ни потерпевших в тот день не видел, а о событиях того дня узнал позже со слов коллег. Т. Жабелов сообщил, что принял в тот день у Олега Бекулова заявление о том, что кто-то следил за его домом.

После допроса Жабелова сторона защиты заявила ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи допроса Руслана Молова, третьего потерпевшего по данному уголовному делу, и проведении ее судебно-технической экспертизы.

Ранее А.Абидов заявлял, что эта запись была сделана во время допроса Р.Молова в кабинете Абидова его личной веб-камерой, установленной на служебном компьютере. Суду был представлена флеш-карта с данной записью и распечатанная раскадровка. На записи, утверждает сторона защиты, видно, что Р.Молов не имеет телесных повреждений, ведет себя спокойно и допрос проходит в рамках закона.

Судебно-техническая экспертиза записи, по предложению адвоката подсудимого Сергея Никитина, должна ответить на вопросы о наличии монтажа в видеофайле, наличии телесных повреждений у Р.Молова, о его психологическом состоянии и т.д.

Судья спросил, на каких законных основаниях в служебном кабинете подсудимого была установлена личная веб-камера и велась запись, по сути, следственного действия? А.Абидов ответил, что установка камеры была его личной инициативой, а запись велась лично им, чтобы в случае необходимости опровергнуть факт применения к доставленным насилия или оказания давления. Камера, пояснил подсудимый, работала непрерывно, запись включалась автоматически, реагируя на любое движение в кабинете.

Адвокат Ева Чаниева спросила подсудимого, считает ли он себя вправе фиксировать личную жизнь других лиц, в том числе и сотрудников отдела, на что А.Абидов коротко ответил: «Статья 51 Конституции Российской Федерации». Тот же ответ был получен на вопрос адвоката потерпевших о том, записывал ли он еще кого-нибудь помимо Р.Молова.

Сторона обвинения попросила судью отклонить ходатайство, так как данная видеозапись не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам: допрос Р.Молова велся с применением персонального средства видео-аудиофиксации по личной инициативе А.Абидова, без оповещения допрашиваемого о проводимой видео-аудиосъемки. Не обозначена дата съемки и вопрос о времени съемки не указан в перечне вопросов, задаваемых эксперту стороной защиты.

Прокурор Джемма Савкуева спросила А.Абидова, почему он не заявил на стадии предварительного следствия ходатайства о приобщении данной записи в качестве доказательства, на что подсудимый ответил, что он не доверял следствию, так как, по его словам, «большинство материалов уголовного дела сфабрикованы» и «следователь имел непрямое отношение к фабрикации этого уголовного дела. И я смогу это доказать».

Суд, заслушав аргументы сторон, вынес решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В конце судебного заседания прокурор Джемма Савкуева заявила ходатайство о продлении А.Абидову меры пресечения в виде домашнего ареста на два месяца. Суд удовлетворил ходатайство.

Следующее заседание суда по делу назначено на 28 января 2015 г. В его ходе планируется приступить к исследованиям письменных доказательств по уголовному делу.