Повторные слушания по предостережению, привнесенному В. В. Росинским председателю Комитета «Гражданское содействие»

Повторные слушания по предостережению, привнесенному заместителем прокурора Москвы В. В. Росинским председателю Комитета «Гражданское содействие» Светлане Ганнушкиной прошли в Замоскворецком суде 26 марта 2009 г. Cудья Л. В. Лобова приняла ожидаемое решение – оказала Ганнушкиной в признании предостережения незаконным.

Такой результат был ожидаем, поскольку та Лобова восстановила Росинскому срок кассационного обжалования через пять месяцев после того, как 25 октября 2007 г. судья А. М. Пашкевич признала предостережение незаконным. В своем заявлении, объясняя причину пропуска срока, Росинский сообщил, что это произошло по халатности его сотрудников. Халатность сотрудников, разумеется, заставляет сочувствовать начальнику, однако как уважительную причину ее рассматривать трудно. Не для того же Лобова восстановила срок обжалования, чтобы потом принять то же решение, которое обжаловалось.

На слушаниях представитель Росинского зачитала тот же отзыв на нашу первую жалобу, которую удовлетворила Пашкевич. В дальнейшем она в течение двух часов ни на йоту не отклонялась от этого текста.

С большим трудом удалось добиться от представителя Росинского подтверждения того, что найденная у предполагаемого преступника бумага – фальшивка, не имеющая к никакого отношения ни к «Гражданскому содействию», ни к Ганнушкиной.

Представителем не была выполнена просьба Ганнушкиной назвать хотя бы одну статью законов РФ "О беженцах", "О вынужденных переселенцах", "О правовом положении иностранных граждан" и "О свободе передвижения", которую Ганнушкина могла бы нарушить. Ответ: «любую» – который был вырван из уст представителя, нельзя назвать удовлетворительным. Эти законы устанавливают правоотношения между беженцем и государством, вынужденным переселенцем и государством, иностранным гражданином и государством, поэтому нарушить их Ганнушкина может с такой же вероятностью, как и закон всемирного тяготения. Как же можно предостерегать человека от нарушения законов, в которых о нем ничего не сказано? – Ответа не последовало.

Что же касается допущенных в предостережении формальных нарушений закона, о которых говорила Маргарита Петросян – представитель Ганнушкиной, то они вообще не нашли никакого отражения в возражениях представителя Росинского.

Однако они очевидны.

Закон «О прокуратуре РФ»

Статья 25.1. Предостережение о недопустимости нарушения закона.

В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.

Поскольку Ганнушкина не является должностным лицом, а сведений о готовящихся ею противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, у прокуратуры нет, то предостережение вынесено ненадлежащему лицу.

Судья Лобова терпеливо выслушала все доводы процессуальных противников и, не задав со своей стороны ни одного вопроса, вынесла определение в пользу прокуратуры.

Через несколько дней определение примет письменную форму, скорее всего, будут переписаны все те же возражения двухлетней давности.

Теперь кассацию будем подавать мы.

В этом деле меня не удивляет результат, но с абсурдностью предъявленных мне претензий, не может мириться во мне еще не вымерший в тесном соприкосновении с нашей юриспруденцией математик.

Из прошлого пресс-релиза:

Слушания по делу перенесены на 26 марта в то же время и в том же месте. Причиной переноса было ходатайство о представлении прокуратурой в суд материалов проверки, проведенной прокуратурой, РУБЭП и РУБОП в 2006г. по заявлению Курьяновича. Материалы, на которых основываются доводы заявителя Ганнушкиной о незаконности принесенного ей предостережения, исчезло из дела без всяких указаний об их изъятии.

12 марта сего года в 13.30 в Замоскворецком суде  г. Москвы по адресу: ул. Татарская 1, зал 329 (судья Л.В. Лобова) должны были состояться повторные слушания дела по заявлению председателя Комитета "Гражданское содействие" С.А. Ганнушкиной  об оспаривании действий заместителя прокурора г. Москвы В.В. Росинского, вынесшего ей предостережение в связи с нарушением законов РФ "О беженцах", "О вынужденных переселенцах", "О правовом положении иностранных граждан" и "О свободе передвижения".

Предостережение - абсурдное по своей сути, поскольку три из указанных закона устанавливают правоотношения между государством и, соответственно, беженцами, вынужденными переселенцами и иностранными гражданами, к числу которых Ганнушкина не относится.

Предостережение было вынесено в январе 2007г. по итогам проверки заявления бывшего в то время депутатом Государственной Думы Николая Курьяновича, обвинившего Ганнушкину в «оперативном прикрытием этнических преступных группировок». Поводом к заявлению послужила публикация в октябре 2006г. газетой «Московский комсомолец» сообщения о том, что на теле убитого в перестрелке грабителя было найдено якобы подписанное Ганнушкиной ходатайство не чинить ему препятствий в проживании в Москве, поскольку он является беженцем.

По поручению Прокуратуры г. Москвы Ганнушкину трижды опрашивали в органах РУБЭП и РУБОБ, а организация "Гражданское содействие" была подвернута внеплановой проверке Росрегистрации. Ни одна из этих инстанций нарушений в деятельности организации и ее руководителя не обнаружила. При самом беглом обозрении найденной у предполагаемого преступника бумаги было очевидно, что она не выдана в Комитете "Гражданское содействие" - в названии улицы и фамилии председателя содержались орфографические ошибки, подпись Ганнушкиной отсутствовала.

Предостережение было  успешно  обжаловано. 25  октября 2007 г. в Замоскворецком суде судья А. М. Пашкевич удовлетворила жалобу Ганнушкиной, интересы которой представляла юрист М. Е. Петросян, и признала предостережение незаконным.  Только в мае 2008г.  прокурор Росинский обратился за восстановлением срока кассации, прямо  ссылаясь на нерадивость своих сотрудников, не подавших жалобу в срок без уважительных причин. После многих перипетий 12 февраля 2009г. срок обжалования был восстановлен, кассационная жалоба удовлетворена, и дело направлено на новое рассмотрение к новому судье.

12 марта 2009 г. дело будет слушать судья Л. В. Лобова, прославившаяся своим отказов в иске к МВД о возмещении морального вреда Рустаму Байбекову, которому сотрудник милиции выстрелил в лицо за проезд в метро без билета. Судья согласилась с доводами представителя МВД, утверждавшего, что сотрудник милиции, который действует не в интересах государства и совершает противоправные действия, в момент совершения нарушения не считается находящимся при исполнении служебных обязанностей.