Чеченец из Казахстана, осуждённый по делу об оправдании терроризма из-за видео в соцсетях, обратился в Европейский суд

Юристы Татьяна Глушкова и Наталья Морозова обратились в Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) по делу 28-летнего Айтахаджи Халимова. Суд приговорил его к трём с половиной годам по обвинению в оправдании терроризма за то, что он сохранил на своей странице во «Вконтакте» три видео с кадрами времён первой чеченской войны (1994–1996). По оценке юристов, в его деле нарушены статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 10 (свобода выражения мнения) Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Халимов родился в Чечне. В 1999 году, после смерти отца и возобновления войны, мать вывезла детей, в том числе Айтахаджи, в Казахстан. Большую часть жизни Халимов провёл в посёлке Малая Сарань в Карагандинской области.

В октябре 2019 года Айтахаджи с женой приехал в Калининград. Он брался за любую работу — трудился на стройке, устраивался уборщиком. 24 декабря его задержали и арестовали по обвинению в оправдании и пропаганде терроризма (ч. 2 ст. 205.2 УК РФ).

Судя по материалам дела, два военных моряка из калининградской части практически одновременно обнаружили страницу Халимова во «Вконтакте», а на ней — три сохранённых видеоролика о первой чеченской войне, сочли их «носящими признаки оправдания терроризма» и обратились с заявлениями в УФСБ по Калининградской области. «Оба военных заявили, что они зашли на страницу к незнакомому человеку и по названиям их заинтересовали три видео из размещенных у него четырёх. Их названия: «Они выиграли ту войну», «Свободная Ичкерия» и «Без названия». Наверное, действительно, очень надо интересоваться, чтобы по названию заинтересоваться видео «Без названия». Четвёртое, кстати, называется «Аллергия на работу. Старинный рецепт», — отмечает Морозова.

На допросе Халимов сказал, что сохранил эти ролики, так как интересовался войной в Чечне, целей публичного оправдания терроризма не преследовал.

Эксперты НП «Южный экспертный центр» (г. Волгоград), проводившие экспертизу по заказу следствия, заключили, что в видеозаписях содержатся лингвистические и психологические признаки оправдания деятельности вооружённых чеченских боевиков-сепаратистов; в современных условиях эти действия имеют форму террористической активности, следовательно, в роликах оправдывается терроризм.

Защита посчитала «Южный экспертный центр» не заслуживающим доверия, так как его сотрудники являются авторами многих аналогичных экспертиз, легших в основу большого количества обвинительных приговоров. Адвокат ходатайствовал о проведении экспертизы в другом экспертном центре, но получил отказ.

Защита отмечала, что военнослужащие, «обнаружившие» видео в соцсети Халимова, были подчинёнными оперуполномоченного, проводившего их опрос. У Айтахаджи не было намерения распространять эти ролики, он сохранил их для себя, а в друзьях у него всего 49 человек. Кроме того, ролики состоят из исторических кадров первой чеченской войны, с момента окончания которой прошло уже 25 лет и несколько волн реабилитаций, а некоторые из боевиков, воевавшие за независимость Чечни, с тех пор стали Героями России. Несмотря на это, 10 июня 2020 года 2-й Западный окружной военный суд признал Халимова виновным и приговорил к трём с половиной годам колонии общего режима.

«Мемориал» считает Халимова политическим заключённым.

На заседание апелляционной инстанции защита представила заключение специалистов, которое опровергало выводы экспертов, приглашённых следствием. Но этот документ даже не приобщили к материалам дела.

7 октября 2020 года Судебная коллегия Апелляционного военного суда оставила приговор в силе.

Нарушение статей Конвенции

Статья 6 (право на справедливое судебное разбирательство)

• Халимов — гражданское лицо, а его дело рассматривал военный суд. Конвенция допускает такую возможность, но, как отмечают юристы в жалобе, «полномочия военной уголовной юстиции должны распространяться на гражданских лиц только в том случае, если для этого имеются веские основания, при наличии четкой и предсказуемой правовой основы». В деле Халимова суд эти основания не рассматривал.
• Приговор основан на экспертизе, сделанной по заказу следствия. В нейтральности экспертов возникают сомнения. Защита пыталась приобщить к делу заключение приглашённых ею специалистов, но суд отказался принимать его во внимание.

Статья 10 (свобода выражения мнения)

Халимов утверждает, что его осуждение — вмешательство в его право на свободу выражения мнения. Было ли это вмешательство предусмотрено законом, преследовало ли правомерные цели, было ли оно необходимо в демократическом обществе? Заявитель и его представители полагают, что нет.

• Власти РФ не сослались на практику национальных судов, которые толковали бы понятия ч.2 ст. 205.2 УК («идеология и практика терроризма»).
• Правомерных целей вмешательства национальные суды не сформулировали.
• Чтобы решить, было ли вмешательство в право заявителя необходимым в демократическом обществе, ЕСПЧ в подобных случаях обращает внимание на контекст, в котором появились спорные высказывания. Никакого социального или политического напряжения в отношениях с Чечнёй осенью 2019 года — когда Айтахаджи сохранил видео — не наблюдалось. Призывов к насилию в роликах нет. Присутствующие в них кадры, которые можно расценить как оправдание насилия, касаются реалий войны, к тому же закончившейся 25 лет назад.