Дело членов УНА-УНСО в Грозном: суд отказался признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела по факту пыток Н. Карпюка

Дело ведет судья Вахит Исмаилов, Станислава Клыха защищает адвокат Марина Дубровина, Николая Карпюка — адвокат Докка Ицлаев. Сторону обвинения представляют прокуроры С.С. Юсупов и С.А. Блинников.

Заседание прошло в отсутствие подсудимых – Николай Карпюк был удален 28 октября 2015 года "за неоднократные неподчинения распоряжениям судьи", а Станислава Клыха – 8 февраля 2016 года за нарушение порядка в зале заседания.

* * *

Заседание 9 марта 2016 года началось с оглашения судьей решений по ходатайствам, заявленным защитой на предыдущих судебных заседаниях. По словам судьи, он рассмотрел ходатайство, поданное адвокатом Ицлаевым в связи с обнаруженными им фактами фальсификации доказательств вины его подзащитного. Адвокат просил провести проверку в отношении следователя, который якобы допросил Н. Карпюка 28 марта 2014 года без присутствия адвоката, а также провести новую проверку по факту применения пыток его подзащитного. Судья отказал в этом ходатайстве и постановил  постановил не приобщать его к материалам дела, а вернуть адвокату. Адвокат попытался добиться  приобщения ходатайства к материалам, но суд отказал, мотивировав тем, что по одному пункту ходатайства - об отсутствии адвоката при проведении следственных действий с Н. Карпюком - судом уже вынесено решение, а что касается другой части, то она – просто слова адвоката, не подкрепленные доказательствами.

Затем Докка Ицлаев заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля председателя Совета ПЦ «Мемориал» Александра Владимировича Черкасова. Суд удовлетворил ходатайство адвоката и заслушал показания А.Черкасова.

После допроса А. Черкасова сторона защиты заявила ряд ходатайств процессуального характера и присяжные покинули зал.

Первое ходатайство заявила Марина Дубровина. По ее словам, С. Клых утверждает, что никогда не был в Чечне и, соответственно, не мог совершить инкриминируемые ему преступления. В то время он был студентом третьего курса исторического факультета Киевского государственного университета им. Шевченко, посещал занятия и сдавал экзаменационную сессию. В связи с этим защитой заявлено о допросе многочисленных свидетелей из Украины - преподавателей, студентов, родителей С. Клыха, которые встречали с сыном Новый год, и т.д – всего шесть человек. Но защита не может обеспечить явку этих свидетелей в ВС ЧР, в связи с чем и заявила ходатайство о внесении через Министерство юстиции РФ запроса о допросе в качестве этих свидетелей на территории Украины. Докка Ицлаев заявил аналогичное ходатайство о допросе на территории Украины ряда 20 свидетелей.

Далее адвокаты Дубровина и Ицлаев заявили совместное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей жителей Республики Башкортостан Ивана Владимировича Оголихина и Нину Александровну Оголихину, поскольку ранее допрошенные потерпевшие упоминают их как очевидцев событий, происходивших с 31 декабря 1994 по 14 января 1995 года в подвале Президентского дворца.

Затем адвокаты заявили совместно еще одно ходатайство об организации видеоконференцсвязи с Самарским районным судом, с городским судом г. Королева Московской области для допроса в качестве свидетелей журналистов газеты «Волжская коммуна» Владимира Павловича Котмишева и Виктора Евгеньевича Петрова, которые в январе 1995 года приезжали в г. Грозный для освещения событий, встречались на площади Минутка с Александром Музычко и брали у него интервью, а также Андрея Александровича Кузьминова, который в 2006 году по поручению дирекции телеканала РЕН-ТВ ездил в г.Киев собирать материал для передачи об участии УНА–УНСО в событиях в Чеченской республике в декабре 1994 - марте 1995 года и беседовал с Игорем Мазуром, Валерием Бобровичем, Александром Музычко.

Адвокаты заявили также совместное ходатайство  об организации видеоконференцсвязи с Магнитогорским городским судом и Волжским районным судом Самарской области для допроса в качестве свидетелей военнослужащих Сергея Анатольевича Бочкарева, проходившего службу во 2 роте 276 полка, и Евгения Николаевича Коломейцева, командир разведывательной роты 81 мотострелкового полка. На предварительном следствии они оба указали, что участвовали в штурме г. Грозного, видели место и обстоятельства гибели некоторых потерпевших по настоящему уголовному делу.

Следующее ходатайство заявил адвокат Докка Ицлаев. Он вернулся к заявлению своего подзащитного Н. Карпюка о применении к нему пыток в ходе предварительного следствия, а также лишению его адвокатской помощи.

По словам адвоката, следователь А.А.Нерюпов, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании заявления Н. Карпюка, сослался на

• объяснения адвоката Л.Т. Мамукаевой, которая пояснила, что все следственные действия проводились с Карпюком Н. А только с её участием и нарушений прав её подзащитного допущено не было,
• объяснения следователей Курбанова М. А., Петрова А. А., Шумахова А. М., которые сообщили, что следственные действия проводились в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, а от самого Карпюка не поступало жалоб,
• объяснения сотрудников ИВС в г. Ессентуки и ИВС ВОГ ОМВД России по РСО-Алания, которые также сообщили, что жалоб от Карпюка не было, а также на заключение эксперта ЭКО ККУГСУСК РФ по СКФО М. У.Кубанова от 01.04.2014 г.

Далее адвокат Д. Ицлаев подробно пояснил, почему эти основания для отказа в возбуждении уголовного дела он не может признать убедительными.

Адвокат Ицлаев отметил, что адвокат Л. Т.Мамукаева не присутствовала при ключевых дополнительных допросах Н.А. Карпюка начиная с 28 марта 2014 года. В качестве обоснования этого утверждения он повторил ранее приводимые им аргументы.

Допрос Н.А. Карпюка 28 марта 2014 г. не мог быть проведен с участием адвоката Л.Т. Мамукаевой, а следовательно протокол этого допроса является фальсификацией. Однако, в ходе проверки вопрос о фабрикации указанного протокола допроса следователем Нерюповым не затрагивался, а следовательно и по нему также нужна проверка.

Адвокат указал, что ранее, в ходе судебного заседания Н.А. Карпюк утверждал, что его пытали электрическим током и лишали сна четыре дня, но он согласился оговорить себя только после того, как прозвучала угроза похищения его сына и жены. При этом он был вынужден обещать в дальнейшем не жаловался на пытки и угрозы членам его семьи. Поэтому сам факт отсутствия жалоб не является основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, считает адвокат.

Что же касается заключения эксперта М. У. Кубанова об отсутствии на теле Карпюка следов пыток, то, как  пояснил Д. Ицлаев,  оно было составлено на основании  осмотра Н. А.Карпюка 21 марта 2014 г, то есть до того, как его начали пытать.

В ходе экспертизы, проведенной в соответствии с постановлением Верховного суда ЧР экспертом ГКУ «РБСМЭ» МЗЧР И.Б. Туршаевым, при осмотре Н. Карпюка 4 декабря 2015 года были обнаружены два новых телесных повреждения, расположенных именно там, где, по словам Н.А. Карпюка, во время пыток крепились электрические провода. При этом следователь не дал убедительных объяснений, как эти повреждения были получены.

Кроме того, по словам Д. Ицлаева, утверждение эксперта И. Б. Туршаева об отсутствии методики для установления того, являются ли эти повреждения результатами воздействия тока, не соответствуют действительности. Подобные методики есть в распоряжении ОУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в г. Ростове-на-Дону, но исследование не было проведено.

Далее адвокат Ицлаев отмечает, что по заявлению Карпюка, его пытали в ИВС Владикавказа в течение четырех суток, но в ходе проверки не были установлены все лица, работавшие в ИВС. А без их опроса невозможно установить все обстоятельства применения пыток к Н. Карпюку. Кроме того, не было осмотрено здание ИВС для поиска аппаратуры, которая могла бы применять при пытках электрическим током.

Исходя из приведенных выше аргументов, адвокат Д. Ицлаев ходатайствовал о том, чтобы:

• признать незаконным и не обоснованным постановление от 11 января 2016 года следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления СК РФ по СКФО А.А.Нерюпова об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о пытках Н. А.Карпюка и направить в следственные органы материалы о дополнительной проверке,
• направить в следственные органы для проверки в порядке ст.144 УПК РФ материал по факту фальсификации протокола дополнительного допроса Карпюка Н. А. от 28 марта 2014 года.
• приобщить к материалам дела настоящее ходатайство, а также копию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от 9.02.2016г., поданную адвокатом Ицлаевым Д. С. в Ессентуский городской суд, копию постановления от от 18 февраля 2016 года судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края.

Кроме того, адвокат попросил огласить в суде указанные в ходатайстве материалы дела.

Судья не счел необходимым оглашать эти документы. По его мнению, адвокат возвращается к одним и тем же ходатайствам, в то время как, например, вопрос с адвокатом Мамукаевой был исчерпан.

Ицлаев возразил, что отказываясь признавать указанные  доказательства недопустимыми, суд не аргументировал свое решение. Так, суд не принял во внимание, что Мамукаева не принимала участие в допросе Карпюка 28 марта 2015 года. Ицлаев пояснил также, что заявляет данное ходатайство - практически аналогичное тому, что суд вернул адвокату в начале процесса - с учетом постановления Ессентукского городского суда Ставропольского края. После этого был объявлен перерыв.

В начале второй части заседание судья удовлетворил ходатайств о допросе в качестве свидетелей защиты И.В. Оголихина, Н.А. Оголихиной,  В.П. Котмишева, В.Е. Петрова, А.А. Кузьминова, С.А. Бочкарева, Е.Н. Коломейцева и З.И. Стахневич.

Ходатайство Ицлаева о признании незаконным и необоснованным постановления от 11 января 2016 года судья отклонил. Судья напомнил, что, Ицлаев уже подавал  в Ессентукский городской суд Ставропольского края жалобу  на действия следователя, и суд отказал в приеме жалобы. Адвокат  может обжаловать данное постановление.  Здесь же, в Верховном суде  ВС ЧР рассматривается уголовное дело в отношении Карпюка и Клыха, а не дело в отношении лиц, якобы применивших пытки в отношении подсудимых – к этому ВС ЧР не имеет никакого отношения. Ицлаев возразил, что это имеет самое прямое отношение к рассматриваемому вопросу   – факт пыток или их отсутствие определяет допустимость или недопустимость доказательств по данному делу. Но судья не стал отвечать адвокату по существу, заявив, что ходатайство отклонено.

В удовлетворении ходатайства о допросе граждан Украины отказано. Судья мотивировал отказ тем, что они должны быть допрошены в соответствии с УПК РФ, а не Украины. При этом разъяснил, что в случае их согласия приехать на территорию РФ, им будут возмещены расходы, обеспечена безопасность, предоставлены все необходимые условия в соответствии с законом РФ. Кроме того, председательствующий указал, что при их допросе должна быть предоставлена возможность контролировать порядок допроса гособвинителем, судом и присяжными заседателями. Подытожил свой отказ судья тем, что в соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

* * *

Затем стороны Докка Ицлаев обратился с ходатайством о приобщении к делу заверенной копии доклада ПЦ «Мемориал» в четырёх частях «Анализ обвинительного заключения по делу членов УНА-УНСО в Грозном», который размещён на сайте этой организации.

Прокурор заявил категорический протест, так как, по его мнение, такого анализа не может быть в принципе. Анализ доказательств, считает прокурор, может проводить только следователь, следовательно, никакой доказательственной базы этот анализ не имеет. Кроме того, заявил прокурор, у него вообще очень много вопросов о том, каким образом текст обвинительного заключения попал в ПЦ «Мемориал». С этим, он уверен, конечно же разберутся.

В ответ Д. Ицлаев напомнил, что в суде допросили всех потерпевших и ни один из не смог сообщить об обстоятельствах гибели людей, даже раненые не смогли пояснить, где именно они получили ранения. Кроме того, ни один из опрошенных не смог указать источник имеющейся у него информации. Следовательно, обвинением не предоставлено никаких доказательств того, что люди погибли именно в тех местах, в то время и теми способами, которые инкриминируются обвиняемым.

«Черкасов рассказал суду, что говорил непосредственно с людьми, которые были в плену, которые участвовали в тех событиях, он сам там находился. Эти сведения получены от первоисточников. В анализе, в частях 3 и 4, хотя бы изложены обстоятельства гибели военнослужащих. Так же указано, что пытки подобного рода не имели место. Эти сведения чрезвычайно важны, поскольку другие сведения гособвинение нам предоставить не смогло», - заявил Ицлаев. Он попросил хотя бы приобщить к материалам дела именно третью и четвертую  части, где излагаются эти обстоятельства.

Прокурор возражал, что адвокат пытается ввести суд в заблуждение. При этом он снова и снова возвращался к упомянутой А. Черкасовым разнице между официальным и достоверным источниками, говоря, что никак не может ее понять, «не догоняет». Обвинение, сказал он, всю свою информацию получило из официальных источников, тогда как этот анализ, по словам прокурора, вообще ничего из себя не представляет, просто кто-то решил так провести досуг.

Адвокат Дубровина добавила, что Черкасов указал - и это отмечено в материалах дела - что все сведения собирали солдатские матери, правозащитники, которые участвовали в обмене военнопленных, депутатская группа Ковалева. Вот это и есть первоисточники, именно они собирали информацию и передавали ее военным, в ОБСЕ и дальше. И сам свидетель Черкасов - это и есть первоисточник.

Судья слушал спор сторон с улыбкой и в итоге в удовлетворении ходатайства отказал. По мнению судьи, сделанный на общественных началах анализ не имеет никакой силы, не может повлиять на правильность установления всех обстоятельств дела, не касается существа и выходит за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, согласно ст. 86 УПК РФ, защите не предоставлено право получать анализы по обвинительному заключению.

* * *

Ицлаев заявил еще одно ходатайство. Он попросил суд вызвать из Украины в Верховный суд ЧР для дачи показаний свидетелей Карпюка Анатолия Андрониковича, Карпюка Валентина Андрониевича, Власюка Анатолия Леонидовича, Кирилюка Валентина Ростиславовича, Томак Марию Владимировну.

По словам адвоката, эти люди в период с декабря 1994 по апрель 1995 года видели Н Карпюка  в Украине и могут это подтвердить при их допросе в качестве свидетелей. Тем самым они могут подтвердить утверждение обвиняемого, что он не воевал в указанный период в Чечне.

. Эти  свидетели изъявили желание приехать в ВС ЧР в случае вызова судом.  Ходатайство удовлетворено.

Следующее заседание назначено на 10 марта 2016 года.