ЕСПЧ признал неприемлемой жалобу вернувшегося из Сирии Ислама Гугова на преследование дважды за одно и то же

На прошлой неделе юристы Правозащитного центра «Мемориал» получили извещение, что ещё 3 июня Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) принял решение о неприемлемости жалобы уроженца КБР Ислама Гугова, которую они подали 5 августа 2019 года. В 2014 году Гугов уезжал в Сирию, был поваром и водителем в одной из вооружённых группировок, в боевых действиях, по его словам, участия не принимал. Разочаровавшись, он вернулся в Россию, где его арестовали. Первый приговор, вынесенный Гугову по делу об участии в незаконном вооружённом формировании на территории иностранного государства (ч.2 ст. 208 УК РФ) в 2018 году, удалось отменить в апелляции. Однако по тем же обстоятельствам против него было возбуждено ещё одно дело — об участии в деятельности террористической организации (ч.2 ст.205.5 УК РФ) и обучении в целях осуществления террористической деятельности (ст.205.3 УК РФ). По этому делу его приговорили к 16 годам колонии строгого режима. В жалобе в ЕСПЧ Гугов заявлял о нарушении ст. 6 (право на справедливое судебное разбирательство) Конвенции и ст. 4 (право не привлекаться к суду или повторному наказанию) Протокола № 7 к Конвенции. Член Совета Правозащитного центра «Мемориал» Олег Орлов считает, что ЕСПЧ, посчитавший жалобу неприемлемой, исповедует двойные стандарты.

Формулировка Суда очень кратка: «Суд считает, что в свете всех имеющихся в его распоряжении материалов обжалуемые вопросы не обнаруживают никаких признаков нарушения прав и свобод, изложенных в Конвенции или Протоколах к ней. Соответственно, эти жалобы являются явно необоснованными по смыслу статьи 35 § 3 (a). Суд объявляет жалобу неприемлемой». Решение не может быть обжаловано.

ПЦ «Мемориал» много писал о деле Гугова, а наши юристы сопровождали его на протяжении почти пяти лет.

• История Гугова

19-летний студент из кабардино-балкарского города Баксан Ислам Гугов уехал в Сирию в 2014 году — защищать сирийских черкесов. Там он провёл полтора года, но, по его словам, оружие в руках не держал — был водителем и готовил еду. Скоро Гугов захотел вернуться на родину. Обманным путём ему удалось перебраться в Турцию, и, уже будучи там, весной 2015 года, Гугов связался с отцом.

Анзор Гугов пошёл к мэру Баксана Хачиму Мамхегову, и тот посоветовал ему обратиться в комиссию по адаптации боевиков. Отец Ислама обратился не только туда, но и в УФСБ, где получил гарантии безопасности для сына, если тот напишет явку с повинной. Сотрудники УФСБ поговорили с Исламом и убедили его, что раз он не воевал, то может спокойно вернуться на родину, где его допросят и поместят под домашний арест. Махмегов даже утверждал, что Гугов сможет восстановиться в вузе. К тому моменту на него уже было заведено дело по ч. 2 ст. 208 УК РФ (участие в незаконном вооружённом формировании (НВФ) на территории иностранного государства).

В марте 2016 года Гугов прилетел в аэропорт Нальчика, где его встретили силовики и сразу доставили в местное УФСБ. На руках у него была явка с повинной, которую у него тут же забрали. Гугов так и не вышел на свободу — его отправили в изолятор временного содержания, потом в суд, а потом в следственный изолятор. Вскоре против него было возбуждено второе дело ещё по двум статьям — ч.2 ст.205.5 (участие в деятельности террористической организации) и 205.3 (прохождение обучения в целях осуществления террористической деятельности) УК РФ.

Дело по ст. 208 удалось прекратить в 2018 году — приговор (три года колонии) был отменён Верховным судом КБР. Основанием для прекращения стало примечание к ст. 208, согласно которому «лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно прекратившее участие в незаконном вооружённом формировании и сдавшее оружие, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». А по другому уголовному делу Северо-Кавказский окружной военный суд признал его виновным и приговорил в октябре 2018 года к 16 годам лишения свободы.

• Жалоба в ЕСПЧ

В жалобе в ЕСПЧ Ислам указывал, что российский уголовный кодекс содержит аналогичные составы в нескольких статьях, что позволяет в случае прекращения дела или оправдания человека по одной статье возбудить дело по другой. Против него сначала возбудили дело по ст. 208 УК РФ за участие в НВФ. Спустя два года по этой статье дело прекратили, так как он добровольно прекратил участие в формировании. Используя в качестве фактической основы те же самые обстоятельства, например, то, что он развозил участников вооружённого формирования и охранял места дислокации, следствие возбудило новое дело — уже за участие в террористической организации и обучение террористической деятельности. То есть сначала его освободили от уголовной ответственности, а затем за то же самое приговорили к 16 годам. В жалобе Гугов указывал, что фактически его преследовали дважды за одно и то же (ст. 4 Протокола 7 к Конвенции).

По аналогичным делам, например, по делу Сергея Золотухина против России (жалоба № 14939/03, [Большая Палата], 10 февраля 2009 года), ЕСПЧ заключил, что ст. 4 Протокола 7 должна пониматься как запрещающая преследование и осуждение за второе «правонарушение» в той степени, в которой оно возникает из идентичных фактов или фактов, которые в большей степени одинаковы (§ 82). В деле Гугова налицо было то, что второе преследование возникло на основании тех же фактов. Но, в отличие от дела Золотухина, Гугов был признан виновным не по легкой «хулиганской» статье, а по тяжёлым, террористическим статьям.

Почему в этом случае ЕСПЧ не увидел аналогичного нарушения — непонятно. Складывается ощущение, что суд устраняется от рассмотрения жалоб по таким сложным, неудобным статьям.

ЕСПЧ также признал несостоятельными доводы Гугова о нарушении ст. 6 Конвенции (право на справедливый суд). В жалобе указывалось, что в его деле за шесть месяцев, пока шёл процесс, состав суда менялся шесть раз, при этом только председательствующие состава суда менялись три раза. Гугова не уведомляли о причинах, по которым происходила замена. Учитывая прекращение первого дела против него, у Ислама сложилось ощущение, что судей целенаправленно «перебирали» для вынесения карательного решения.

Рассматривая аналогичное дело («Сутягин против России», жалоба № 30024/02, 3 мая 2011 года), ЕСПЧ признал нарушение ст. 6 Конвенции, так как ни УПК, ни какой-либо другой закон не содержит обстоятельства, при которых может происходить замена судьи. По мнению ЕСПЧ, российское законодательство не содержит требования о необходимости вынесения судебного решения, в котором раскрывались бы основания и причины для замены. Оно также не содержит возможности обжаловать решение о замене в вышестоящий суд. Частая замена судей, по мнению ЕСПЧ в деле Сутягина, привели к наличию обоснованных сомнений в независимости и беспристрастности суда. Но в деле Гугова шесть замен за полгода оказались недостаточными для ЕСПЧ, чтобы возникли обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности.

Кроме того, во время рассмотрения второго дела судья Жидков, говоря о прекращении первого дела, заявил, что прекращение можно отменить в надзоре. Этими словами судья продемонстрировал негативное отношение к решению о прекращении. Поэтому у Гугова были разумные сомнения относительно беспристрастности Жидкова, что говорит о нарушении ст. 6 Конвенции.

Ислам был лишен возможности допросить двух ключевых свидетелей во время судебного заседания. Один из свидетелей сослался на незнание русского языка и страх за безопасность своей семьи. Второй ссылался на право отказаться от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ и неподготовленность к судебному заседанию. Когда национальные суды отказывают в вызове ключевых свидетелей, ЕСПЧ признаёт нарушение ст. 6. Ведущим делом по таким нарушениям является дело «Шачашвили против Германии» (жалоба № 9154/10, [Большая палата], постановление от 15 декабря 2015). Все критерии, разработанные страсбургским судом в деле Шачашвили, присутствовали и в деле Гугова. Но жалобу Гугова и по этому основанию ЕСПЧ признал неприемлемой.

Комментирует Олег Орлов, член Совета и руководитель программы «Горячие точки» ПЦ «Мемориал»: «Ислам Гугов был осуждён абсолютно несправедливо. Для России решение ЕСПЧ по этому делу могло стать важным и знаковым. К сожалению, практика, когда за одни и те же деяния человека дважды привлекают к уголовной ответственности — за участие в НВФ, а потом ещё и по „террористическим“ статьям, — получает все большее распространение в нашей стране. И вот, неожиданно, решение — ЕСПЧ заявляет, что он не обнаружил в деле никаких признаков нарушения прав и свобод. Остаётся только развести руками и сделать вывод, что, к великому сожалению, и эта уважаемая международная судебная институция исповедует двойные стандарты. Мы уже не первый раз сталкиваемся с тем, что в случаях, когда в деле присутствует аспект международного терроризма или исламского фундаментализма, ЕСПЧ вдруг теряет присущие ему объективность и беспристрастность».